{"id":715,"date":"2007-04-20T12:06:04","date_gmt":"2007-04-20T10:06:04","guid":{"rendered":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/2007\/04\/20\/anonymitet-og-nettdebatt\/"},"modified":"2008-02-26T20:44:39","modified_gmt":"2008-02-26T19:44:39","slug":"anonymitet-og-nettdebatt","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/2007\/04\/20\/anonymitet-og-nettdebatt\/","title":{"rendered":"Anonymitet og nettdebatt"},"content":{"rendered":"

Jeg har et nettsted som heter Iskwew.com. P\u00e5 det nettstedet har jeg to blogger, Iskwew.com\/blogg\/ og Iskwew.com\/MEblogg\/. I dem skriver jeg artikler, som jeg s\u00e5 legger ut til debatt. Jeg bruker nick som debattant. Jeg er anonym. Hvilket i f\u00f8lge noe vil si at jeg er useri\u00f8s. Slik sees mitt lille nettsted nemlig, for de som synes det er lurt \u00e5 skj\u00e6re alle over en kam like greit f\u00f8rst som sist.<\/p>\n

Det er selvsagt ikke f\u00f8rste gangen dette er debattert. Mange bekymrer seg over det anonyme debatt-trollet p\u00e5 internett. Og vi har minsanten sett skremmende utslag av det ogs\u00e5 – for eksempel i Natascha Kampusch-saken<\/a> i \u00d8sterrike. Det er lenge siden jeg sluttet \u00e5 lese nettavisdebatter. N\u00e5 for tiden leser jeg bare blogger. Hvorfor? Fordi det i hver blogg sitter en – om enn anonym – bloggredakt\u00f8r og forholder seg til det som skrives i bloggens kommentarfelt. Dette er selvsagt helt noe annet enn i nettavisene. Det er sjelden moderering der. Ingen har skapt et nettsted de har et personlig forhold til, det er bare en stor maskin som er ute etter \u00e5 generere sidetreff. Og jo spissere debatter, jo flere slike. S\u00e5 lenge ingen f\u00f8ler noe ansvar for det, s\u00e5 blir det jo slik.<\/p>\n

Tidligere i uken sto det en kommentar av Jarle Aab\u00f8 <\/a>om nettavisdebatter. Han tok opp mange gode poenger, og jeg skj\u00f8nner ham godt n\u00e5r han sier at han ikke vil skrive innlegg som legges ut til debatt. Det viktigste poenget hans er at nettavisenenes redakt\u00f8rer har fraskrevet seg ansvar for det som ligger ute i deres egne nettaviser. De toer s\u00e5 og si sine hender, og lar debatt og debattinnlegg bli hvor usaklige som helst.<\/p>\n

S\u00e5 langt er jeg med. Jeg tror at om nettavisdebatten noen gang skal bli fruktbar, s\u00e5 m\u00e5 det modereres og lukes i bedet av mer eller mindre frimodige ytringer. Seri\u00f8siteten i debatten i nettavisene er p\u00e5 et absolutt lavm\u00e5l. Dagbladet har begynt \u00e5 kreve e-post verifisering <\/a>av ikke innleggede debattanter, selv om de fortsatt fremst\u00e5r som anonyme. Selv hevder Dagbladet at det har bidratt til et mye mer konstruktivt debattklima. N\u00e5 vet ikke jeg om det stemmer, for det er en stund siden jeg har lest nettavisdebatter, siden det er s\u00e5 sjelden noe konstruktivt \u00e5 finne der. Det h\u00f8res ut som et godt tiltak Dagbladet har gjort.<\/p>\n

Der denne debatten b\u00e6rer avg\u00e5rde p\u00e5 ville veier, det er ikke n\u00e5r det snakkes om redakt\u00f8ransvar eller n\u00e5r det snakkes om tiltak for \u00e5 kvitte seg med nettavistroll. Det er en viktig og nyttig debatt det. Det tar av i feil retning n\u00e5r det eneste poenget man snakker om er det faktum at debatten er anonym. Og den fella g\u00e5r f.eks. Karianne Skovholt, stipendiat p\u00e5 BI, i i dagens utgave av Aftenposten. Hun kommenterer Jarle Aab\u00f8s artikkel. Hun sier:<\/p>\n

Et viktig poeng teknologioptimistene [de som trodde at det \u00e5pne internett ville likestille dialog og utvikle demokratiet<\/em>, Red.anm.] imidlertid glemmer, er at i god kommunikasjon er det viktig \u00e5 ha kredibilitet. Det vil si evne til \u00e5 fremst\u00e5 som troverdige samtalepartnere. […] Det store sp\u00f8rsm\u00e5let n\u00e5r det gjelder anonyme nettdebatter er i hvilken grad anonyme skribenter fremst\u00e5r som troverdige og p\u00e5litelige deltagere i den offentlige debatten. Tvert imot fremst\u00e5r de som mobbere. De blir uinteressante for debatten, men kan volde skade for andre involverte.<\/p><\/blockquote>\n

Hennes oppskrift p\u00e5 \u00e5 l\u00f8se dette problemet er to ting: redakt\u00f8rer som stiller krav til innleggene og at skribentene m\u00e5 offentliggj\u00f8re sin identitet.<\/p>\n

Og da har hun bevist en frav\u00e6rende evne til \u00e5 se nyanser, og til \u00e5 se hva problemene best\u00e5r i.<\/p>\n

N\u00e5r jeg leser debattene her inne, der deltakerene er kvasi-anonyme Iskwew, anonyme Goodwill, Undre, Tiqui, Milton Marx, H\u00e5kon og s\u00e5 videre, og sammenstiller det med ordene “mobbing<\/em>“, “useri\u00f8s<\/em>“, “manglende troverdighet og kredibilitet<\/em>“, “uinteressante for debatten<\/em>” og “til skade for andre<\/em>“, blir det selvsagt til at jeg ikke kjenner igjen kartet hun tegner i det hele tatt. Det kommer av at hun kun har forholdt seg til de megastore nettstedene. Tilstandene i Blogglandia er p\u00e5 ingen m\u00e5te slik. Om du betrakter Blogglandia som en eneste stor anarkistisk demokratisk nettavis, s\u00e5 er selvsagt den store forskjellen at ved hver artikkel i den avisen sitter det en redakt\u00f8r og leser alle kommentarene, og deltar i debattene man selv har lagt ut for debatt. Selvsagt finnes det bloggetroll ogs\u00e5, men i de debattene jeg f\u00f8lger, foreg\u00e5r det meste sivilisert nok ettersom bloggeier f\u00f8lger opp debatten. Jeg har til gode \u00e5 se at en artikkelskribent eller journalist i noen av nettavisene overhode g\u00e5r inn i debatten.<\/p>\n

Jeg mener bestemt at anonymiteten i Blogglandia overhode ikke er noe problem. Det kommer av at du har en bloggeier som \u00f8nsker \u00e5 debattere, deltar i debatten og f\u00f8ler det etterlyste redakt\u00f8ransvaret. Og jeg savner nyanser og en bedre forst\u00e5else for hva som er hva n\u00e5r man debatterer dette. “Nettet” er s\u00e5 mangt. Det er mye mer enn nettaviser og debatter i dem.<\/p>\n

Nettavisene blir dessuten mer og mer outrerte n\u00e5r det gjelder \u00e5 tiltrekke seg lesere. Jo mer sensasjonspregede overskriftene er, jo flere lesere f\u00e5r de. Det neste grepet man gj\u00f8r i nettavisene er \u00e5 ta den tabloide og sensasjonspregede overskriften, og gj\u00f8re den til et debattinnlegg, gjerne ved \u00e5 spisse den enda mer. S\u00e5 \u00e5pner man opp debattfunksjonaliteten, og s\u00e5 g\u00e5r man fra debatten. Da er det jo ikke rocket science at du f\u00e5r b\u00e5de troll og andre lyssky vesener som skriver de mest utrolige ting i spaltene. Slik fortsetter det, til en eller annen titter innom og skj\u00f8nner at her m\u00e5 de modereres eller stenges. S\u00e5 g\u00e5r de samme avisenes redakt\u00f8rer gjerne ut i kronikkform og uffer, akker og st\u00f8nner over det forferdelige debattklimaet som er i nettavisene. Vel, som man reder s\u00e5 ligger man, sier n\u00e5 jeg. De legger opp til det selv.<\/p>\n

Med forbehold om at jeg ikke har lest mange Dagbladet.no debatter i det siste, s\u00e5 h\u00f8res Dagbladets l\u00f8sning ut som en god melloml\u00f8sning for \u00e5 f\u00e5 litt kontroll. Men det aller viktigste tror jeg er at man selv legger opp til debattklima i det man skriver, og m\u00e5ten man skriver det p\u00e5. Igjen handler det om redakt\u00f8ransvar. N\u00e5r man vinkler sp\u00f8rsm\u00e5lsstillingene sine ala m\u00e5ten Holmgang vinkler avstemninger p\u00e5, er det rimelig forutsigbart hva slags respons man f\u00e5r. Spesielt ettersom man ikke f\u00f8lger opp og ikke setter noen grenser for hva som er OK og ikke.<\/p>\n

Det har alts\u00e5 ikke kun med anonymitet \u00e5 gj\u00f8re, selv ikke i nettavisene. Det har med vinkling, og med \u00e5 f\u00f8lge opp debattene \u00e5 gj\u00f8re. Og s\u00e5 har det med segmenter av internett \u00e5 gj\u00f8re. Anonymitet er NULL problem i Blogglandia, s\u00e5 lenge bloggeierne f\u00f8lger opp debattene, og det gj\u00f8r de gjerne. Det gjelder \u00e5 se nyanser og \u00e5 forst\u00e5 det man uttaler seg om. Muligens er det bare nettavisdebatter Skovholt mener, men da burde hun si det, og ikke si “Internett” og tro at hun da har forts\u00e5tt hva det dreier seg om.<\/p>\n

Tvert i mot tror jeg at bloggedebatten for mange er en mulighet til \u00e5 uttrykke tanker og meninger de ellers ikke ville ha ytret. B\u00e5de fordi det er et lavterskel-tilbud, det er lett tilgjengelig, og fordi du ikke trenger \u00e5 fortelle hvem du er. Det positive og demokratiske aspektet ved internett h\u00e5per jeg vi aldri mister.<\/p>\n

Se ogs\u00e5 denne kommentaren <\/a>om noe av det samme.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jeg har et nettsted som heter Iskwew.com. P\u00e5 det nettstedet har jeg to blogger, Iskwew.com\/blogg\/ og Iskwew.com\/MEblogg\/. I dem skriver jeg artikler, som jeg s\u00e5 legger ut til debatt. Jeg bruker nick som debattant. Jeg er anonym. Hvilket i f\u00f8lge noe vil si at jeg er useri\u00f8s. Slik sees mitt lille nettsted nemlig, for de […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[131,152,95],"class_list":["post-715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cyberspace","tag-identitet","tag-nett-troll","tag-personvern"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}