{"id":6443,"date":"2013-08-27T12:07:43","date_gmt":"2013-08-27T10:07:43","guid":{"rendered":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/?p=6443"},"modified":"2013-08-27T12:08:10","modified_gmt":"2013-08-27T10:08:10","slug":"logner-fordomte-logner-og-medier","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/2013\/08\/27\/logner-fordomte-logner-og-medier\/","title":{"rendered":"L\u00f8gner, ford\u00f8mte l\u00f8gner og medier"},"content":{"rendered":"<p><em>L\u00f8gner, ford\u00f8mte l\u00f8gner og statistikk.<\/em><\/p>\n<p>Dette er et <a href=\"http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Lies,_damned_lies,_and_statistics\">kjent uttrykk<\/a> som brukes ofte for beskrive hvordan statistikk kan feilleses og misbrukes. N\u00e5r noe belegges med tall er det uangripelig, og kan misbrukes til sitt form\u00e5l. For tall kan ofte tolkes p\u00e5 ulike m\u00e5ter, og er sjelden dogmatiske.<\/p>\n<p>Dette er ikke statistikkens problem. Det er brukerne av statistikken sitt problem. Og det er et problem som vi som mediebrukere m\u00e5 v\u00e6re oppmerksomme p\u00e5 hele tiden. For mediene er egentlig ute etter en ting: \u00e5 f\u00e5 oppmerksomhet. Parret med det som kan tolkes som manglende basis-kunnskap om statistikk som fag. Noen ganger lurer jeg p\u00e5 hva de egentlig l\u00e6rer om statistisk metode p\u00e5 journalist-h\u00f8yskolene?<\/p>\n<p>N\u00e5 er det valgkamp, og det er blitt \u00e5penbart at statistikk kan brukes til direkte villeding og til \u00e5 skape opphetede debatter. Det er s\u00e6rlig to eksempler som belyser dette den siste tiden:<\/p>\n<ul>\n<li>TV2&#8217;s sykehusdebatt der en unders\u00f8kelse som viste <a href=\"http:\/\/www.aftenbladet.no\/nyheter\/politikk\/Mener-TV2-har-villedet-seerne-om-eldreomsorg-3238256.html#.UhxxZT9YVgc\">begredelige tilstander p\u00e5 norske sykehjem<\/a>, som godt kunne v\u00e6rt vinklet mot at <a href=\"http:\/\/www.dagbladet.no\/2013\/08\/23\/kultur\/kommentar\/meninger\/valg13\/tv_og_medier\/28863133\/\">mye i norsk helsevesen fungerer veldig bra<\/a><\/li>\n<li>NRKs fremleggelse av en unders\u00f8kelse som tilsynelatende viste at <a href=\"http:\/\/www.nrk.no\/valg2013\/na-er-jens-mer-pop-enn-erna-1.11199914\">Erna Solberg blir mer upopul\u00e6r<\/a>. De hadde bare glemt \u00e5 nevne at det ikke bare var Erna og Jens som var alternativer, Siv var ogs\u00e5 det.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Begge (<a href=\"http:\/\/www.minervanett.no\/uverdig-eldreomsorg\/\">TV2<\/a>\/<a href=\"http:\/\/www.pollofpolls.no\/?cmd=Kommentarer&amp;do=vis&amp;kommentarid=1241\">NRK<\/a>) disse sakene ble heldgivis fanget opp av andre som gikk bak tallene slik de ble presentert.<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/www.pollofpolls.no\/?cmd=Kommentarer&amp;do=vis&amp;kommentarid=1252\">NRK<\/a> og <a href=\"http:\/\/www.tv2.no\/nyheter\/innenriks\/helse\/tv-2-presiserer-funn-fra-sykehjemsundersoekelsen-4110404.html\">TV2<\/a> har n\u00e5 beklaget og lovet bot og bedring.\u00a0 Men kan vi stole p\u00e5 at dette ikke vil skje igjen?\u00a0 Det tror jeg ikke.<\/p>\n<p>For mediene jakter p\u00e5 klikk og seere.\u00a0 De har f\u00e5tt det for seg at det norske folk vil ha tabloide overskrifter og debatter og at dersom ting fremstilles som de er, s\u00e5 vil ingen gidde \u00e5 f\u00f8lge for eksempel en valgsending.\u00a0 Her i huset er det mer slik at vi ikke f\u00f8lger valgsendingene FORDI det bare er tabloide overskrifter og vinklinger og politikere som snakker i munnen p\u00e5 hverandre og niks hjelp til en innsikt som vil gj\u00f8re det lettere \u00e5 finne sitt parti.<\/p>\n<p>Mediene, s\u00e6rlig i form av tv-sendte debatter, ser ut til \u00e5 mene at bare de f\u00e5r spikret noen til veggs for noe, s\u00e5 har de gjort jobben sin.\u00a0 At man for \u00e5 oppn\u00e5 det vrangleser og feilfremstiller tall er en liten pris \u00e5 betale, \u00e5penbart.\u00a0 Noe kan i tillegg skyldes manglende kompetanse, men jeg tror det meste handler om \u00e5 finne den vinklingen som passer best, og s\u00e5 finne det som underbygger vinklingen.\u00a0 Jo mer dramatisk det er, jo flere setter kaffen i vrangstrupen og klikker og ser.<\/p>\n<p>Dette fenomenet beskrives i en kommentar p\u00e5 <a href=\"http:\/\/www.theonion.com\/articles\/let-me-explain-why-miley-cyrus-vma-performance-was,33632\/\">The Onion<\/a> (NB: Det er <a href=\"https:\/\/twitter.com\/MeredithA\/status\/372112847615967232\">ikke Meredith Artley hos CNN.com som har skrevet det<\/a>, men hun <a href=\"https:\/\/twitter.com\/MeredithA\/status\/372116740182118400\">tar det med godt hum\u00f8r<\/a>):<\/p>\n<blockquote><p>So, as managing editor of CNN.com, I want our readers to know this: All you are to us, and all you will ever be to us, are eyeballs. The more eyeballs on our content, the more cash we can ask for. Period. And if we\u2019re able to get more eyeballs, that means I\u2019ve done my job, which gets me congratulations from my bosses, which encourages me to put up even more stupid bullshit on the homepage.<\/p>\n<p>I don\u2019t hesitate to call it stupid bullshit because we all know it\u2019s stupid bullshit. We know it and you know it. We also know that you are probably dumb enough, or bored enough, or both, to click on the stupid bullshit anyway, and that you will continue to do so as long as we keep putting it in front of your big, idiot faces. You want to know how many more page views the Miley Cyrus thing got than our article on the wildfires ravaging Yosemite? Like 6 gazillion more.<\/p>\n<p>That\u2019s on you, not us.<\/p><\/blockquote>\n<p>Ja, det er p\u00e5 oss.\u00a0 Det er vi som klikker og vil ha drama.\u00a0 I hvert fall er det \u00e5penbart det toneangivende medier tror.<\/p>\n<p>Vi m\u00e5 slutte \u00e5 snakke om l\u00f8gner, ford\u00f8mte l\u00f8gner og statistikk.\u00a0 Dette er ikke et statistikk-problem.\u00a0 Det er et medieproblem og et kunnskapsproblem. B\u00e5de i mediene og i oss.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>L\u00f8gner, ford\u00f8mte l\u00f8gner og statistikk. Dette er et kjent uttrykk som brukes ofte for beskrive hvordan statistikk kan feilleses og misbrukes. N\u00e5r noe belegges med tall er det uangripelig, og kan misbrukes til sitt form\u00e5l. For tall kan ofte tolkes p\u00e5 ulike m\u00e5ter, og er sjelden dogmatiske. Dette er ikke statistikkens problem. Det er brukerne [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44],"tags":[228,411,410,409],"class_list":["post-6443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-statistisk","tag-nrk","tag-statistikk","tag-tv2","tag-valg-13"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6443"}],"version-history":[{"count":5,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6443\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6448,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6443\/revisions\/6448"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}