{"id":587,"date":"2007-02-28T11:27:08","date_gmt":"2007-02-28T10:27:08","guid":{"rendered":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/2007\/02\/28\/mennesket-er-ikke-en-plante\/"},"modified":"2008-02-26T21:42:14","modified_gmt":"2008-02-26T20:42:14","slug":"mennesket-er-ikke-en-plante","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/2007\/02\/28\/mennesket-er-ikke-en-plante\/","title":{"rendered":"Mennesket er ikke en plante"},"content":{"rendered":"

Overskriften stammer fra en artikkel i Aftenposten i dag. Det er Geir Follev\u00e5g som sier det. Han har skrevet en doktoravhandling<\/a> kalt “Biologosentrisme. Om litter\u00e6rere framstillingar av adopsjon”<\/em>.<\/p>\n

Han sier at forestillingen om at vi har r\u00f8tter<\/em>, er uheldig og feilaktig. Mennesket er ikke en plante.<\/p>\n

I sin doktoravhandling viser han at den biologiske familien er ekte, fin og flott, mens adoptivfamilien er en mangel. Den er et avvik. Oliver Twist er et eksempel. Annie et annet. og vi kan jo bare se p\u00e5 hvordan stem\u00f8dre fremstilles, i Askepott for eksempel. Det er de biologiske b\u00e5ndene som sikrer kj\u00e6rlighet og verdig behandling. Og du ser det i skrekk og gru programmer som Tore p\u00e5 sporet, der jakten p\u00e5 de biologiske r\u00f8ttene er et hovedpoeng, og der det i tillegg tabloidiseres i ekstrem grad.<\/p>\n

Men slik er det jo ikke. Adopterte barn har det gjerne bedre enn de ville hatt det med sine biologiske foreldre. Follev\u00e5g sier:<\/p>\n

“Formuleringen om at adopsjonsfamilien skal ligne mest mulig p\u00e5 den biologiske er problematisk, for det gj\u00f8r den biologiske familien til et absolutt ideal.”<\/em><\/p>\n

Noe av det ser vi ogs\u00e5 n\u00e5r det gjelder barn der omsorgen overtas av barnevernet. Det skal utrolig mye til, og man vil gj\u00f8re alt mellom himmel og jord for \u00e5 f\u00e5 det til \u00e5 fungere i den biologiske familien. Den er idealet, og dens rettigheter er sikret. Men i mange tilfeller sikrer den ikke barnet i det hele tatt, snarere tvert imot. Noen ganger er den biologiske familien det siste stedet et barn kan sikres en trygg og god oppvekst.<\/p>\n

Lovverket anbefaler at barnet skal ha mest mulig tilknytning til sine biologiske foreldre. Det fokuseres mer p\u00e5 frav\u00e6ret av en biologisk familie, enn p\u00e5 adopsjonsfamiliens n\u00e6rv\u00e6r. Og man snakker om at adoptivbarna har en ufulstendig historie, om de ikke har kontakt med sine “r\u00f8tter”.<\/p>\n

“Dette er en automatisert forst\u00e5else av hva en livshistorie er. Underforst\u00e5tt i et slikt syn ligger en holdning om at livshistorie er biologisk historie – uten alle biologiske elementer p\u00e5 plass, er vi ikke fullstendige.”<\/em><\/p>\n

Og slik skapes det et inntrykk av annerledeshet for de som ikke passer inn i malen for perfeksjon. Follev\u00e5g snakker om adopterte. Men det gjelder ogs\u00e5 min s\u00f8nn. Det gjelder barn som er et resultat av kunstig befruktning. Alle barn som ikke passer inn i malen for den riktige bakgrunn. Og fokuset p\u00e5 “Hvor er du f\u00f8dt” hindrer integrering, ikke bare av adopterte, men ogs\u00e5 av innvandrere:<\/p>\n

“Hvor er du f\u00f8dt, og av hvem? Dermed vil en person fra Pakistan alltid v\u00e6re innvandrer til Norge, man kan jo ikke forandre hvor man er f\u00f8dt. Vedkommendes kulturelle identitet blir bestemt ved f\u00f8dsel, og da kan vi ikke forvente full integrering.”<\/em><\/p>\n

Jeg tror mennesker f\u00f8rst og fremst er sosiale og kulturelle vesener, og ikke biologiske. V\u00e5r identidet skapes ikke av en biologisk “rot” som vi ikke en gang kjenner. Den skapes av det samfunnet vi vokser opp i og den sosiale sammenhengen vi lever i. Og behovet for r\u00f8tter er kanskje et plantet behov, mer enn det er et reelt behov. Dessuten tror jeg at det forvrengte fokuset som gis av programmer som “Tore p\u00e5 sporet”, men alle sine f\u00f8lelser i full offentlighet, er skummelt. Det gj\u00f8r noe med de som deltar, men ogs\u00e5 med oss som ser p\u00e5. Det underbygger myten om det biologiske som det saliggj\u00f8rende, som det opph\u00f8yde. Og alle som ikke passer inn i det biologiske ideal, er defekte.<\/p>\n

Og det er de jo ikke, siden vi f\u00f8rst og fremst er sosiale og kulturelle vesener.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Overskriften stammer fra en artikkel i Aftenposten i dag. Det er Geir Follev\u00e5g som sier det. Han har skrevet en doktoravhandling kalt “Biologosentrisme. Om litter\u00e6rere framstillingar av adopsjon”. Han sier at forestillingen om at vi har r\u00f8tter, er uheldig og feilaktig. Mennesket er ikke en plante. I sin doktoravhandling viser han at den biologiske familien […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[174,80],"class_list":["post-587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mennesker","tag-livet","tag-psykologi"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}