{"id":3779,"date":"2009-08-27T16:11:04","date_gmt":"2009-08-27T14:11:04","guid":{"rendered":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/?p=3779"},"modified":"2009-08-27T16:54:55","modified_gmt":"2009-08-27T14:54:55","slug":"kristin-clemet-mener-gravide-har-darlig-arbeidsmoral","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/2009\/08\/27\/kristin-clemet-mener-gravide-har-darlig-arbeidsmoral\/","title":{"rendered":"Kristin Clemet mener gravide har d\u00e5rlig arbeidsmoral"},"content":{"rendered":"

og det begrunner hun med at antall sykefrav\u00e6rsdager p\u00e5 grunn av svangerskap i f\u00f8lge NAVs tall for 1.kvartal 2009<\/a> har \u00f8kt fra 260.000 dagsverk til 400.000 dagsverk fra 2001 til 2009.\u00a0 Tallene er frav\u00e6r med svangerskapsdiagnose<\/a> (263′ i 2001, 409′ i 2009).<\/p>\n

If\u00f8lge TV2.no<\/a> ((Opprinnelig i VG, ikke funnet p\u00e5 nett)) sier Clemet blant annet dette:<\/p>\n

Da jeg selv gikk gravid var vi ikke n\u00f8dvendigvis mer syke enn ellers. N\u00e5 ser vi at dette sykefrav\u00e6ret har \u00f8kt veldig. Da m\u00e5 man se p\u00e5 selve systemet. Hvis ordningene er for gode gir det incentiver til \u00e5 ikke jobbe<\/p><\/blockquote>\n

N\u00e5 vet jeg ikke n\u00e5r Clemet var gravid, men da jeg var gravid i 1998\/99, vil jeg tro gravide var omtrent like mye sykemeldt som f\u00f8r.\u00a0 For etter en liten debattrunde med Beate<\/a> (skriver bloggen Beates rasteplass<\/a>) p\u00e5 twitter ((Ikke bare BTs faktasjekk<\/a> som driver med faktasjekking)), gjorde jeg et lite s\u00f8k p\u00e5 NAVs sider, og der fant jeg en rapport fra 2007 som omhandler nettopp gravide og sykemelding<\/a>.\u00a0 Den viser at gravide i sum var omtrent like mye borte i 2006 som i 2001.\u00a0 Det kan ha \u00f8kt siden 2006, selvsagt, men det har ogs\u00e5 det generelle sykefrav\u00e6ret gjort.\u00a0 S\u00e5 alts\u00e5: Gravide har ikke f\u00e5tt mye d\u00e5rligere moral siden 2001.<\/p>\n

Kristin Clemet har rett og slett ikke sjekket fakta f\u00f8r hun uttalte seg.\u00a0 Det gjelder ogs\u00e5 journalisten som refererte synspunktene. Og de er ikke vanskelige \u00e5 sjekke, det er bare \u00e5 g\u00e5 inn i NAVs rapporter.\u00a0 S\u00f8k p\u00e5 sykefrav\u00e6r og svangerskap, s\u00e5 finner du rapporten fra 2007 om nettopp det.<\/p>\n

Det som har skjedd er at legene har byttet diagnoser.\u00a0 Mens mange i 2001 fikk en muskel- og skjelett-diagnose, fikk de i 2006 (og sikkert 2007) i st\u00f8rre grad en svangerskapsdiagnose.\u00a0 Som figuren viser er disse to diagnosene i sum omtrent p\u00e5 samme niv\u00e5 i 2001 og 2006.<\/p>\n

\"gravidesyke\"<\/a><\/p>\n

Faktisk er det slik at man i de tabellene NAV har liggende ute ikke kan lese ut noe om hvor mange gravide som er sykemeldte i 2009 og i 2001.\u00a0 Det eneste som er helt sikkert er at de med svangerskapsdiagnose er det, men hvor mange det er totalt vet vi ikke.\u00a0 Det kan godt v\u00e6re f\u00e6rre enn i 2001.\u00a0 For alt vi vet.\u00a0 Tallene Kristin Clemet bruker sier ikke en gang noen om hvor mange gravide som blir sykemeldt.<\/p>\n

Alts\u00e5: Kristin Clemet treffer ikke skiva en gang, n\u00e5r hun fors\u00f8ker \u00e5 f\u00e5 det til \u00e5 se ut som om gravide har d\u00e5rlig arbeidsmoral basert p\u00e5 tall for sykefrav\u00e6r med svangerskapsdiagnose.<\/p>\n

At ikke journalistene sjekket tallene kan man jo undres over.\u00a0 Men det er som Are Slettan skrev her om dagen, i sin tr\u00e5d “Sjekker ikke journalister fakta?”<\/a>:<\/p>\n

P\u00e5 den m\u00e5ten f\u00e5r man to gode tabloidsaker. Alternativet – \u00e5 pirke i og sjekke det opprinnelige budskapet – kan ende med at hele saken faller fra hverandre, eller i det minste blir uklar og full av forbehold.<\/p><\/blockquote>\n

Det jeg er mest i stuss over er hvorfor Kristin Clemet trakk frem to av de viktigste endringene fra 2001 til 2009:<\/p>\n