{"id":278,"date":"2006-09-22T12:20:54","date_gmt":"2006-09-22T10:20:54","guid":{"rendered":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/2006\/09\/22\/debattprototyper\/"},"modified":"2013-05-20T22:51:27","modified_gmt":"2013-05-20T20:51:27","slug":"debatt-arketyper","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/2006\/09\/22\/debatt-arketyper\/","title":{"rendered":"Debatt-arketyper"},"content":{"rendered":"

Jeg har etterhvert funnet ut at det er noen definitive arketyper av debattanter. Se for\u00f8vrig ogs\u00e5 denne tr\u00e5den<\/a>, om debatter p\u00e5 Blink.<\/p>\n

De fleste av oss er vel en salig blanding av flere av disse typene.<\/p>\n

Politikerne
\n<\/strong>Dette er de som har sett lyset, enten det n\u00e5 er lyset til h\u00f8yre eller venstre i politikken. De tror p\u00e5 en retning, og benytter enhver anledning til \u00e5 forfekte den retningens fortreffelighet. Enhver debatt, uansett hvor alment temaet er kan vris over til \u00e5 belyse et partis fortreffelighet og eminente l\u00f8stninger p\u00e5 alle problemer. Dette er de som begynner 17 debatt-tr\u00e5der i uken med “Partiet mitt mener at…” eller “Partiet mitt fikk rett..” eller “N\u00e5 har endelig noe skj\u00f8nt at partiet mitt…”. En Politiker sier sjelden “Jeg mener at…”. Ofte snakker vi her om kunnskapsrike personer, i hvert fall har de satt seg inn i sitt partis standpunkter, og kan ofte over\u00f8se andre debattanter med fakta. De andre debattantene har imidlertid ikke lest alle innleggene, det orker de ikke. Politikerne har en overdreven tro p\u00e5 at folk er interessert i partipolitikk. Det er folk gjerne ikke i det hele tatt.<\/p>\n

De brennende hjerter
\n<\/strong>Dette er folk som brenner for noe, en eller et par spesielle saker, og benytter enhver anledning til \u00e5 vri enhver debatt innom dette. Alts\u00e5; de ser kvinnesak eller anti-kvinnesak i alle temaer, for eksempel. Igjen snakker vi om kunnskapsrike debattanter, om enn innenfor et begrenset omr\u00e5de. Og siden de brenner for saken har de store mengder energi og evner \u00e5 p\u00f8se p\u00e5 i s\u00e5 store mengder at resten av forsamlingen har g\u00e5tt og lagt seg for lenge siden. Jeg har mer enn en gang blitt overrasket over stayerevnen til De brennende hjerter. En sak kan forf\u00f8lges i \u00e5revis og i flere grupper. Selvsagt skyldes det at det stadig vekk kommer nye debattanter til, som ikke har diskutert temaet, slik at det stadig er mulig \u00e5 debattere. Selv om de som var der i g\u00e5r har g\u00e5tt lei for lenge siden. De brennende hjerter har gjerne sett Veien, Sannheten og Lyset. Det er bare svart og hvitt, og ikke en eneste gr\u00e5tone imellom. Ofte ses andre som mindre intelligente, siden de ikke har sett den samme Veien, Sannheten og Lyset.<\/p>\n

Negativistene
\n<\/strong>Denne typen debattant har som m\u00e5l med deltakelsen \u00e5 plukke andres resonnementer fra hverandre for sportens skyld. De bruker gjerne store mengder sarkasme, og fors\u00f8ker etter beste evne \u00e5 plukke ethvert innlegg fra hverandre. De henger seg opp i den minste lille inkonsistens. Om ikke ethvert fakta er trippelsjekket, alt er dokumentert med linker til 17 forskjellige steder, om du har to skrivefeil, s\u00e5 kan du banne p\u00e5 at en Negativist oppdager det. Og angriper med d\u00f8dsforakt og stor grad av detaljpirking. Negativistene er kun i debattgruppen for \u00e5 gj\u00f8re nettopp dette. Det ser du p\u00e5 det faktum at de sv\u00e6rt sjelden starter debatter selv, for de \u00f8nsker jo bare \u00e5 pirke p\u00e5 andre. Starter du en tr\u00e5d, risikerer du selvsagt at noen pirker i dine resonnementer, og det er jo ikke det en Negativist \u00f8nsker. Det er dermed ekstremt vanskelig \u00e5 finne ut hva en Negativist st\u00e5r for, ettersom det pirkes til h\u00f8yre og venstre. Det pirkes rett og slett for pirkingens egen del.<\/p>\n

De morsomme
\n<\/strong>Noen debattanter klarer p\u00e5 merkelig vis \u00e5 avspore enhver debatt med mer eller mindre treffende morsomheter. Ofte er det renheklet fl\u00e5seri de bedriver, gjerne i stor tro p\u00e5 at de selvsagt er veldig, veldig morsomme. Og p\u00e5 den m\u00e5ten avspores debatter til det ugjenkjennelige. Etter en stund blir imidlertid de som \u00f8nsker reell debatt mektig lei De morsomme, og synes ikke de er morsomme i det hele tatt. Men en debattant som bruker denne prototypen innimellom, kan bidra til godt debattklima ved \u00e5 ta brodden av sv\u00e6rt opphetede situasjoner og debatter. Det virker bare ikke om det brukes hele tiden. Siden de fleste er der for \u00e5 lese debattinnlegg som omhandler saker.<\/p>\n

De paranoide
\n<\/strong>Denne typen debattant tolker alt som et angrep. Uansett hva det m\u00e5tte v\u00e6re, er det et angrep p\u00e5 det h*n selv st\u00e5r for. Det er ikke snakk om noen som helst velvilje; alt som skrives tolkes per definisjon negativt. Og defensive trekk gj\u00f8res umiddelbart, med det resultat at debatter fort er over p\u00e5 noe helt annet enn intensjonen i utgangspunktet var. Og dermed blir fort Den paranoides paranoia bekreftet, for slike debatter blir fort ganske opphetede. Dette er debattens Konger og Dronninger av selvoppfyllende profetier, om du vil. Klart du f\u00f8ler deg angrepet, om du p\u00e5 autopilot tolker alt som et angrep.<\/p>\n

De ubalanserte
\n<\/strong>Noen debattanter i store grupper vil til enhver tid v\u00e6re ute av balanse, og tilte fullstendig n\u00e5r du minst venter det. Du kan tro at du har lagt ut noe som er saklig, interessant og gleder deg til en god debatt. Mens det som skjer er at en Ubalansert tilter fullstendig p\u00e5 et eller annen, og br\u00e5tt er debatten enten borte, eller blitt til noe helt annet. Den ubalanserte kommer gjerne med kraftige personangrep, og karakteriserer andre i de krasseste ordelag. Det er ogs\u00e5 gjerne slik at denne typen melder seg inn og ut av grupper, med skikkelig DramaQueen-takter og dramatiske farveltr\u00e5der. Ofte har disse trekk av Den paranoide ogs\u00e5.<\/p>\n

P\u00e5 sidelinjen
\n<\/strong>Noen sitter tilbakelent og leser alt i debattgrupper, uten \u00e5 delta. Til de br\u00e5tt kaster seg inn langt ute i en debatt, gjerne for \u00e5 p\u00e5peke at den ene eller den andre har sagt noe feil. Og siden P\u00e5 sidelinjen-debattanten leser veldig mye, har h*n f\u00e5tt med seg inkonsistens med det som sies i dag, og noe som ble sagt for to uker siden. Dette gj\u00f8res det selvsagt oppmerksom p\u00e5. “Jammen du sa…” er det man h\u00f8rer aller mest fra P\u00e5 sidelinjen-debattanten. Denne debattanten sitter litt og venter p\u00e5 at noen skal si noen dumt, midt inne i en debatt, for s\u00e5 og sl\u00e5 til med skarpe kl\u00f8r.<\/p>\n

De faktaorienterte
\n<\/strong>Dette er debattanten som punkterer debatter ved \u00e5 p\u00e5peke faktafeil, feil metodebruk eller inkonsistens. For eksempel kan det v\u00e6re ganske g\u00f8y \u00e5 diskuterer hvorfor 50% av norske kvinner har dildo. I hvert fall helt til Den faktaorienterte kommer inn og p\u00e5peker at den statistikken debatten er basert p\u00e5 er bare tull. Da faller hele den morsomme debatten sammen, og tr\u00e5den blir i praksis avsluttet. Det VAR virkelig morsommere f\u00f8r faktaene kom p\u00e5 bordet. I debatt-sammenheng er det ikke fakta som gjelder, egentlig. Fakta er bare kjedelig. Det er mye morsommere \u00e5 diskutere ikke-fundamenterte synspunkter og generell synsing og dette og hint. Det er ikke fakta som er viktig, men det \u00e5 debattere i seg selv; retorikken i seg selv.<\/p>\n

De t\u00e5lmodige<\/strong>
\nDisse debattantene er en velsignelse i enhver debatt. Alts\u00e5; de har store mengder t\u00e5lmodighet, b\u00e5de n\u00e5r det gjelder \u00e5 forklare egne synspunkter og sette seg inn i andres. Uansett hvor krakilske innspill som kommer, mister ikke De t\u00e5lmodige p\u00e5 noen m\u00e5te t\u00e5lmodigheten. I hvert fall tar det sv\u00e6rt, sv\u00e6rt lang tid f\u00f8r s\u00e5 skjer. Problemet med og for dem er at det ikke er mange som setter pris p\u00e5 det, for debatt p\u00e5 nett handler om retorikk, ikke forst\u00e5else. Det som er sikkert, er at n\u00e5r De t\u00e5lmodige mister t\u00e5lmodigheten, da er du HELT sikker p\u00e5 at debatten er over. Alle de andre var ferdige med debatten for en stund siden.<\/p>\n

Og jeg?
\n<\/strong>Jeg er definitivt en kombinasjon av flere av disse arketypene. Jeg er Den faktaorienterte, for jeg elsker \u00e5 plukke for eksempel useri\u00f8s statistikk fra hverandre i sm\u00e5biter. Ikke alle synes det er like morsomt som jeg gj\u00f8r. Jeg er ogs\u00e5 P\u00e5 sidelinjen. Leser det meste, og kaster meg noen ganger inn fordi det er morsomt, men langt ute i debattene og til noens irritasjon. Og n\u00e5r det gjelder noen saker er jeg et Brennende hjerte, men det er ikke s\u00e5 mange. Jeg er blitt til en pragmatiker. Som en god \u00f8konom ser jeg det meste fra minst to sider, og s\u00e5nt blir det sjelden morsomme debatter av.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jeg har etterhvert funnet ut at det er noen definitive arketyper av debattanter. Se for\u00f8vrig ogs\u00e5 denne tr\u00e5den, om debatter p\u00e5 Blink. De fleste av oss er vel en salig blanding av flere av disse typene. Politikerne Dette er de som har sett lyset, enten det n\u00e5 er lyset til h\u00f8yre eller venstre i politikken. […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[140,152,80],"class_list":["post-278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-absolutt-iskwew","tag-kommunikasjon","tag-nett-troll","tag-psykologi"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=278"}],"version-history":[{"count":2,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/278\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6419,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/278\/revisions\/6419"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}