I denne ukens memo st\u00e5r det en lang artikkel om Norge og veibygging\/veivedlikehold. Den er ganske interessant. Den illustrerer hvor d\u00e5rlig tilstanden til norske veier er. Vi har veldig lite motorvei, og veiene er ellers veldig d\u00e5rlig vedlikeholdte. Det s\u00e5 jeg ved selvsyn i fjor h\u00f8st, da jeg turnerte fjell- og fjord-Norge i bil med brasilianere. Z\u00e9, som var sj\u00e5f\u00f8r, siden jeg ikke kj\u00f8rer, var relativt sjokkert over tilstanden, og sammenlignet med Brasil er den jo ganske bedr\u00f8velig. Ingen tvil om det.<\/p>\n
Norge er ikke verdens enkleste land \u00e5 bygge og vedlikeholde veier i. Store deler av Vestlandet ser jo ut som et gedigent muldvarphull, med tunneller p\u00e5 kryss og tvers gjennom fjellet. Og den lengste av alle tuneller i verden kj\u00f8rte vi gjennom, L\u00e6rdalstunellen p\u00e5 ikke mindre enn 24,5 kilometer. Det koster, og det har jo helt klart ikke v\u00e6rt prioritert h\u00f8yt nok, om du ser p\u00e5 standarden til veiene i dette verdens rikeste land.<\/p>\n
S\u00e5 jeg er slett ikke uenig i at det b\u00f8r brukes mer ressurser p\u00e5 bygging og vedlikehold av veier.<\/p>\n
Men Memo har gjort seg til taler\u00f8r for en s\u00e6rinteresse. Nemlig Bilaksjonen. Som selvsagt ikke ser alt like balansert og klart som det kunne v\u00e6re \u00f8nskelig. Blant annet sier Bilaksjonen, ved Kjell Hansen:<\/p>\n
“Vi aksepterer \u00e5 betale for en vare vi ikke f\u00e5r. F\u00f8lgelig har veiene blitt budsjettets melkeku”. <\/strong><\/em><\/p>\n Dette begrunnes med at bare 25% av samlede bilavgifter brukes til veibygging. Man tar inn 52,8 milliarder, og det bevilges 13,7 milliarder til bygging og vedlikehold av veier. Det sammenlignes med USA, som bruker like mye p\u00e5 veier, som de tar inn i avgifter. Men dette blir jo virkelig ikke en god sammenligning, for i USA er avgiftsniv\u00e5et lavt, p\u00e5 biler. S\u00e5 det hadde vel sett ille ut om ikke ble brukt s\u00e5 mye. I Norge er avgiftsniv\u00e5et av ulike \u00e5rsaker h\u00f8yt. Det kommer av at biler belaster sammfunnsregnskapet i form av forurensning, og at det er kapasitetsbegrensninger p\u00e5 biltrafikk. Bensinavgiftene er der for \u00e5 gj\u00f8re det mindre attraktivt \u00e5 bruke ikke fornybar energi. Jeg er ikke uenig i at det b\u00f8r brukes mer p\u00e5 veier, men \u00e5 dra det derfra til \u00e5 si at alt som kommer inn skal brukes p\u00e5 veier, blir helt feil. Det er s\u00e6ravgifter p\u00e5 mangt og mye som forblir i statskassen, fordi man bruker avgifter til \u00e5 styre atferd.<\/p>\n S\u00e5 det \u00e5 sammenligne hvor mye som tas inn i avgifter p\u00e5 biler og brukes p\u00e5 veier blir rett og slett ikke en god beskrivelse av virkeligheten, selv om det sikkert sitter godt i store deler av befolkningen. For biltrafikk er rett og slett en belastning p\u00e5 samfunnet, og samfunnet bruker andre milder p\u00e5 \u00e5 reparere noen av disse skadevirkningene. I sum utgj\u00f8r bensinavgift (9,1 mrd), dieselavgift (5,3 mrd.) og moms p\u00e5 drivstoff (7,9 mrd.) totalt 22,3 milliarder, og form\u00e5let med disse avgiftene har aldri v\u00e6rt \u00e5 bygge veier, men \u00e5 styre forbruk. Da gjenst\u00e5r alts\u00e5 30 milliarder i s\u00e6ravgift p\u00e5 biler. Og da ser ikke tallet like “ille” ut som Bilaksjonen fremstiller det.<\/p>\n S\u00e5 nei, alt som tas inn p\u00e5 biler skal ikke som en tommelfingerregel pl\u00f8yes tilbake i veiutbygging. For det f\u00f8rste ville belastningen p\u00e5 veinettet bli enda st\u00f8rre. For det andre ville forurensningen bli enda verre.<\/p>\n For\u00f8vrig mener jeg at veibyggingen har v\u00e6re ganske feilprioritert i Norge, av distrikstpolitiske \u00e5rsaker. Det bygges jo bruer og veier til sm\u00e5samfunn, \u00f8yer og avkroker over en lav sko. Alle skal ha samme standard p\u00e5 vei, uansett hvor mange som bor der. Det har ledet til en nedprioritering av veier, relativt sett, i folkerike omr\u00e5der. Og det har store sammfunns\u00f8konomiske kostnader, for m\u00e5ler du kostnad mot nytte p\u00e5 slike prosjekter, f\u00e5r du begredelig ubalanserte regnestykker med negativt fortegn.<\/p>\n At vi trenger bedre veier, det er er jeg ikke uenig i. Vi kan imidlertid ikke lytte for mye til s\u00e6rinteresser som Bilaksjonen. For de har ikke et balansert syn p\u00e5 tingene.<\/p>\n