N\u00e5 har vi kommet til et av de mer komplekse omr\u00e5dene innenfor finans, og det er renterisiko. F\u00f8rst og fremst g\u00e5r det ut p\u00e5 \u00e5 se p\u00e5 sammenhengen mellom avkastningen p\u00e5 v\u00e5re aktiva, og kostnaden p\u00e5 gjelden v\u00e5r. Om det er slik at vi har en kjent avkastning p\u00e5 v\u00e5re aktiva, b\u00f8r vi s\u00f8rge for at vi har like kjent kostnad p\u00e5 gjelden, om vi ikke \u00f8nsker \u00e5 ha renterisiko, s\u00e5 enkelt er det i utgangspunktet. \u00d8nsker vi derimot \u00e5 spekulere, kan vi ha flytende rente p\u00e5 gjelden, det kan jo bli billigere, men det vil inneb\u00e6re risiko.<\/p>\n
Og hvordan er s\u00e5 dette relevant for dating, sp\u00f8r du deg kanskje n\u00e5. Det er jeg ikke helst sikker p\u00e5 selv heller, men b\u00e6r over med meg en stund, s\u00e5 skal jeg fors\u00f8ke \u00e5 resonnere meg frem til et relevant poeng. En relevant metafor, om du vil.<\/p>\n
Du er selvsagt aktivasiden, produksjonsmidlene, anleggsmidlene eller hva vi n\u00e5 skal kalle det. Du har en forventet avkastning, som er mer eller mindre kjent, i hvert fall for deg selv. Du vet<\/p>\n
Du vet alts\u00e5 noenlunde hvilken avkastning du sannsynligvis gir.<\/p>\n
N\u00e5 er det selvsagt ikke slik at denne avkastningen ikke kan p\u00e5virkes av motparten i transaksjonen, det kan den s\u00e5 klart. Noe som tilsynelatende er en kjedelig statsobligasjon kan bli til et h\u00f8yavkastnings-aksjefond ved hjelp av den rette investoren. Og motsatt, selv staten kan g\u00e5 konkurs under gitte omstendigheter og med helt feil investor. Men for enkelhets skyld later vi som du kjenner ditt eget avkastningspotensiale rimelig godt.<\/p>\n
Og hva er s\u00e5 gjelden i dette regnestykket?<\/strong> Det er selvsagt hva du lover, og dermed skylder den du lover det til. Om du kommer over ei skikkelig snerten snelle eller en potensiell dr\u00f8mmeprins, s\u00e5 begynner du \u00e5 love. N\u00e5r du lover, setter du deg i gjeld. Og da er det slik at om du ikke \u00f8nsker noe risiko for at du ikke skal kunne betjene gjelden i fremtiden, s\u00e5 lover du ikke mer en hva produksjonsmidlene dine klarer \u00e5 kreere av inntjening. Alts\u00e5; overselg det for all del ikke. Store ord og\/eller fetere flesk enn p\u00e5 en oppgj\u00f8dd julegris er en d\u00e5rlig ide. Veldig d\u00e5rlig.<\/p>\n Om du er en passelig bra elsker, og kvinner (om du er mann) ikke f\u00e5r orgasme hver gang, men innimellom, sier du det som det er. Ikke lov det du ikke kan levere! Det er bare dumt \u00e5 si at du kan lage 2 timers sammenhengende orgasme, om du ikke kan det.<\/p>\n Om du er kvinne, og strengt tatt synes sex en gang i m\u00e5neden er passelig avkastning, s\u00e5 sier du det, og gir ikke inntrykk av at to ganger om dagen er passe. Slikt blir det solid mismatch mellom renten p\u00e5 aktiva og gjeld p\u00e5. Og det kan lede til fisjoner farlig fort, til og med til solide s\u00f8ksm\u00e5l. Siden det jo viser seg \u00e5 v\u00e6re ikke bare en overdrivelse, men faktisk helt feil. Ogs\u00e5 kalt l\u00f8gn.<\/p>\n Om du er relativt f\u00e5m\u00e6lt og beskjeden, s\u00e5 lat ikke som du er midtpunktet i ethvert selskap, der alle flokker seg til deg fordi du er s\u00e5 morsom og har s\u00e5 mye \u00e5 fortelle. Det kan skape sv\u00e6rt pinlige pauser p\u00e5 f\u00f8rste m\u00f8te, og det andre selskapet kan fort trekke den konklusjon at her er det virkelig ikke samsvar mellom den du er (aktivasiden) og det du lover (passivasiden). Og dersom det andre selskapet da ikke \u00f8nsker s\u00e5 mye risiko for fremtidig avkastning i en fusjonsprosess, kan det v\u00e6re at selskapet trekker seg fra videre forhandlinger f\u00f8r man er i n\u00e6rheten av undreskrivning av intensjonsavtale.<\/p>\n Om du sier at du \u00f8nsker et forhold, men egentlig \u00f8nsker deg et nummer og at det andre selskapet er *borte* dagen etter, s\u00e5 har du en skikkelig skummel mismatch p\u00e5 balansen din. Her er det overhode ikke samsvar mellom aktiva og passiva (gjeld). Det du egentlig har gjort, er \u00e5 koke b\u00f8kene dine. Du har fremstilt verdiene dine som noe de ikke er. Men det er for s\u00e5 vidt en annen og tidligere omtalt sak. Slike l\u00f8gnaktiviteter, enten det er p\u00e5 inntjening, alder, avkastning eller gjeld er sv\u00e6rt skadelig, og kan i verste tilfelle lede til solide s\u00f8ksm\u00e5l fra motparten. Dessuten er det slik at ryktene i datingmarkedet l\u00f8per farlig fort, og du kan fort f\u00e5 rykte om \u00e5 v\u00e6re et sv\u00e6rt ubalansert selskap, men mer gjeld enn aktivasiden kan b\u00e6re. Og det vil si at potensielle fusjonskandidater kan skygge banen, tilsynelatende uforklarlig. Men sp\u00f8r deg selv i s\u00e5 fall om du har p\u00e5dratt deg for mye gjeld (l\u00f8yet, lovet for mye etc.)<\/p>\n Muligens f\u00f8ler du at du kan leve med risikoen av \u00e5 p\u00e5dra deg for mye gjeld.<\/strong> Det kan v\u00e6re, du kan for eksempel tenke at med den rette fusjonspartneren vil du gi betydelig h\u00f8yere avkastning enn med andre selskaper du har v\u00e6rt fusjonert med eller i forhandlinger med. Det kan hende, du skal bare v\u00e6re klar over risikoen. At du faktisk HAR lovet (p\u00e5dratt deg gjeld) noe du ikke har evnet \u00e5 skape avkastning til \u00e5 dekke f\u00f8r.<\/p>\n P\u00e5 den annen side, s\u00e5 skal du passe deg for \u00e5 ha for lite gjeld, alts\u00e5 \u00e5 underselge deg selv.<\/strong> For det f\u00f8rste har du da mye egenkapital i forhold til gjeld, og det er dyrt. Du m\u00e5 geare opp selskapet litt for \u00e5 ikke utarme det. For det andre kan du se ut som en kjedelig statsobligasjon, snarere enn det h\u00f8yrentefondet du egentlig er. Det kan inneb\u00e6re at de eneste som ser p\u00e5 deg, er selskaper som er ute etter nettopp kjedelig statsobligasjoner. Siden de ikke kan, har eller t\u00f8r love s\u00e5 h\u00f8y avkastning selv. Da kan du v\u00e6re ille ute \u00e5 kj\u00f8re, for du m\u00e5 betjene dyr egenkapital, og blir dratt ned, snarere enn opp.<\/p>\n S\u00e5 her er det viktig \u00e5 finne den rette sammensetningen av avkastningen p\u00e5 aktiva og kostnaden p\u00e5 gjeld. Mitt r\u00e5d er \u00e5 ta litt risiko<\/strong>. Ikke p\u00e5dra deg s\u00e5 mye gjeld at du vet at avkastningen du faktisk gir vil bli en skuffelse. Ikke p\u00e5dra deg s\u00e5 lite gjeld at du er ansett som en statsobligasjon, det vil du for all del ikke. Og det kan s\u00e5 klart v\u00e6re et poeng \u00e5 p\u00e5dra seg gjeld mot sine sterkeste aktiva (alts\u00e5 fremheve sine h\u00f8yrentepapirer eller gode egenskaper om du vil), snarere enn mot sine svakere aktiva (statsobligasjonene, 0%-avkastningspapirene.eller de med s\u00e5 h\u00f8y risiko at de kan gi negativ avkastning). Men for all del, har du mest statsobligasjoner eller papirer med potensielt negativ avkastning, s\u00e5 er det livsfarlig \u00e5 late som man i hovedsak er et h\u00f8yrentepapir. Det blir en for stor skuffelse for motparten.<\/p>\n Som alltid; det gjelder \u00e5 finne den rette balansen mellom eiendeler og gjeld\/egenkapital. Selskaper med h\u00f8y egenkapitalandel beholder sannsynligvis mesteparten av kaken for seg selv. Gjerrige bygger de kapital i eget selskap, og lover minimalt med avkastning til andre. Til det er det bare en ting \u00e5 si: ingen vil fusjonere med slike selskaper, med mindre man selv er en 0% forrentet obligasjon. Vil du ikke ha dem, m\u00e5 du v\u00e6re villig til \u00e5 p\u00e5dra deg gjeld og betjene den. S\u00e5 enkelt er det.<\/p>\n \u00c5 g\u00e5 konkurs er imidlertid ikke morsomt, s\u00e5 det er lurt \u00e5 ikke ha KUN gjeld p\u00e5 passiva-siden i balansen heller. Er balansen mellom anleggsmidlene og gjelden for d\u00e5rlig, kan det lede til at man ikke er i stand til \u00e5 betjene gjelden, overhode. I hvert fall ikke uten mange utsettelser, der man p\u00e5drar seg ny gjeld, for \u00e5 betale den gamle. Det M\u00c5 g\u00e5 galt til slutt, rett og slett. Og da er man konkurs, og f\u00e5r fort konkurskarantene i tillegg til \u00e5 v\u00e6re ruinert i utgangspunktet. Fremtidig deltagelse i datingmarkedet er dermed ikke mulig.<\/p>\n Og hva gj\u00f8r vi da? Hmmmm. Om man ikke \u00f8nsker \u00e5 delta i markedet for en stund, er det bedre \u00e5 ta selskapet av b\u00f8rs for en periode, enn \u00e5 f\u00e5 konkurskarantene. S\u00e5 kan man b\u00f8rsnotere seg igjen dersom overskuddet er der.<\/p>\n PS.<\/strong> Ikke si at du har et 22 cm aktiva i balansen om realiteten er 12 cm. For det f\u00f8rste s\u00e5 er det ikke st\u00f8rrelsen, men avkastningen p\u00e5 aktiva som teller. For det andre s\u00e5 er det en del som ikke gjerne vil ha de aller st\u00f8rste selskapene, og da kan du g\u00e5 glipp av flotte selskaper som rett og slett bryter forhandlingene. For det tredje s\u00e5 er det jug. Og sist, men ikke minst, det vil jo \u00e5penbare seg under Due Dilligence at det er jug.<\/p>\n Da sitter du der med b\u00e5de skjegg og annet i postkassen.<\/p>\n <\/small><\/small>Iskwew \u00a9<\/span><\/small><\/span><\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" N\u00e5 har vi kommet til et av de mer komplekse omr\u00e5dene innenfor finans, og det er renterisiko. F\u00f8rst og fremst g\u00e5r det ut p\u00e5 \u00e5 se p\u00e5 sammenhengen mellom avkastningen p\u00e5 v\u00e5re aktiva, og kostnaden p\u00e5 gjelden v\u00e5r. Om det er slik at vi har en kjent avkastning p\u00e5 v\u00e5re aktiva, b\u00f8r vi s\u00f8rge for […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[133,90],"class_list":["post-190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-finanskurs-for-datere","tag-dating","tag-finans"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}