Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

NAV er Big Brother

21.11.10 i Cyberspace

Mens debatten går om datalagringsdirektivet har noen helt uten debatt fått tilgang til omtrent det de vil av trafikkdata om kundene sine. De har større rettigheter og de kan bruke rettigheten under vesentlig mindre kontroll enn hva politiet har dersom de vil ha data.

Bakgrunnen er nok at Storting og Regjering nok må mene at trygdemisbruk er verre enn alle andre typer kriminalitet. For det er NAV som har rett til alle typer data fra teleoperatører dersom de mistenker trygdemisbruk. Dette er ikke en mistanke de trenger å grunngi, dette er en rettighet de har fått via en «teknisk» justering i Trygdeloven. Dermed er det slik at der politiet må søke Post- og Teletilsynet om innsyn, trenger ikke NAV å gjøre det.

Politiet må søke Post- og teletilsynet (PT) for å få utlevert data om telefonsamtaler eller hvilke sider du har besøkt på Internett. Men NAV har rett til å få slike data uten å spørre noen som helst.

Post- og Teletilsynet har slått alarm. Heldigvis.

Det tekniske skal jeg ikke gi meg ut på å beskrive, det gjør andre bedre, for eksempel Jon Wessel-Aas:

Gjennom sin “lovtekniske presisering” har regjeringen fjernet den generelle henvisningen til tvistelovens regler om bevisforbud og -fritak, og erstattet denne med en henvisning bare til to av paragrafene i tvisteloven: §§ 22-8 og 22-9 (som gjelder forklaringer fra nærstående).

Dermed har regjeringen – uten at konsekvensen er kommentert – bidratt til vedtagelse av en lovendring som innebærer at NAV kan kreve utlevert trafikkdata direkte fra teleselskapene, uten noen som helst prøving eller involvering av den det gjelder!

NAV kan etter eget forgodtbefinnende og med mer eller mindre begrunnede mistanker om trygdemisbruk hente ut alle elektroniske spor uten at noen kan stoppe dem. Og det gjør de selvsagt også. Saken kommer opp fordi de har bedt et teleselskap om slik informasjon.

Så folk som ser på barneporno, potensielle terrorister og andre kriminelle som bruker nett som verktøy har bare noe å frykte dersom de samtidig er kunder av NAV. Dersom politiet vil ha kloa i trafikkdata, bør de dermed kaste mistanker om trygdemisbruk på vedkommende. Det er den eneste enkle måten å få fatt i data. Ingen realitetsvurderer om det er i konflikt med personvernet at NAV krever slik informasjon.

Jeg håper dette er en glipp. Jeg håper Stortingspolitkerne som vedtok den tekniske endringen sov i timen og at de retter det opp. For dette går faktisk ikke an. Innsyn i data om hvem vi snakker med og hva vi leser på nett skal ikke utleveres fordi noen i NAV mistenker trygdemisbruk og uten at de spør noen om det er greit. Det er fint å sørge for mindre trygdemisbruk, men ikke på bekostning av basalt personvern.

NAV har visst ingen fått i tale om saken. Det er jo ingen bombe, svarer ikke kundene en gang. Anne Huseby har etter 11 måneder ikke fått svar på et enkelt spørsmål om ytelser. Da har de selvsagt heller ikke tid til å svare på spørsmål fra mediene.

NAV er blitt til et overstatlig organ som har rett til det meste, en vaskekte Storebror som ser akkurat det de vil. Med loven i hånd. Lenge før DLD er innført. Og DLD ville faktisk være under vesentlig bedre kontroll. Dette kan vi ikke som fritt samfunn finne oss i. Stortingspolitikerne får våkne og få endret dette igjen. Sånn kan vi nemlig ikke ha det.

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Tagget med:

16 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

  1. Elle sier:

    Det er bra du ikke sover, Iskwew!

  2. Mammadamen sier:

    Bra innlegg!!! En digresjon: Tenker at helheten blir enda nifsere sett i sammneheng med SVs forslag om kutt i trygdeytelser.

  3. Iskwew sier:

    Ja, det ser jeg ikke bort i fra.

    Visstnok gjelder retten til innsyn også nærstående personer. Altså om de mistenker meg for noe, har de rett til innsyn i Tigerungens telefonaktivitet, for eksempel.

  4. Beate sier:

    Det er ikke rett å ta NAV her, det er rett å ta politikerne. Dette er en villet politikk. Sommeren 2009 begynte en mediestorm mot syke og uføre. Den ble mildnet pittelitt når NAV knakk sammen og vi fikk saker om hvordan det var å være bruker av navn, men kjøret stoppet ikke. Vi har blitt fortalt hvor stor utgiftspost vi var, hvordan gruppa vokste, og vi fikk skrekksenarioer og tallbehandlinger som alt hadde et mål for øye – å få igjennom reformer som har hatt det for øyet at trygdede skal sitte igjen med mindre penger, og at det skal være vanskeligere å få trygd i utgangspunktet.

    Man har fokus på misbruk, og det over en så lav sko at alt av midler helliger målet. Og man kan tillate seg det fordi folk stort sett har kjøpt den versjonen politikerne har kastet på oss.

    At NAV kan holde p

  5. Beate sier:

    Samtidig har man kjørt igjennom en kjempereform i NAV. Det var en reform de fleste ville ha, jeg og. Men alt av beskjeder om hvordan dette måtte skje for at det skulle være en god prosess har blitt overkjørt, med politikernes velsignelse. Det som må til av kostnader for å få en slik institusjon opp og gå kom ikke. I dag er det totalt kaos, se på hvor lenge en gjennomsnitlig saksbehandler har jobbet i NAV, i fjor sommer snakket jeg med en som var blitt «elstemann» – han hadde vært der i to år!

    Det er mange steder et elendig arbeidsmiljø, og de som jobber i NAV får i tillegg gjennomgå i medier, blogger og på byen. De stakkarne som fremdeles jobber i NAV bør man takke og verne om – vi er helt, helt avhengig av at de skal bli i jobben om ikke situasjonen skal bli enda verre enn den er.

    Politikernes rolle i dette? De skyver NAV forann seg, et NAV som hele tiden har sagt at dette ikke vil gå. Og hva er takken? De får ressursene sine ytterligere nedskjært neste år – hvordan skal det hjelpe en organisasjon som holder på å stupe?

  6. Beate sier:

    At NAV har hatt lov til ting politiet ikke har hatt lov til, og at de ikke journalfører hvem som ser i brukeres journaler er gammelt nytt. Det er godt dokumentert i aviser tidligere. Med andre ord, ingen har brydd seg før noen store aviser tar tak i det og viser hvor ille det er.

    Det viser hvor viktig media er i slike saker. Samtidig som jeg kjenner jeg blir litt motløs, dette er ting noen av oss har skrevet om i et par år nå, uten å få noen reaksjon. Det er visst brennpunkt/Db eller lignende man skulle hatt lønnsslipp fra.

    Og ikke NAV. 😉

  7. Iskwew sier:

    Det er jeg enig i, Beate. Med NAV mener jeg her den institusjonen Storting og Regjering har satt opp for å løse de utfordringene som ligger i velferdsstaten. Ikke hver enkelt som jobber der. Selv om jeg definitivt tror de har et ledelsesproblem i NAV.

  8. «1984», «Big brother watches you».
    Dèt var i 1948.
    I 2010 har vi politikere som ikke vil ta ansvar for at det systemet de har skapt ikke fungerer.
    Hvordan vi skal ut av dette kaoset, vet vi ikke enda, men skal vi tro alminnelig kaosteori, vil det skapes orden ut av kaos, bare kaoset blir stort nok. Men vil vi at så mange liv ødelegges først?

  9. Iskwew sier:

    Rimelig sjokkerende NAV-rundskriv som viser at de kan gjøre neste hva de vil, også i forhold til tredjeperson.

  10. innom sier:

    Datatrafikk er jo en side av saken der NAV kan (kunne?) innhente opplysninger.
    Jeg syns det er mer underlig at ingen reagerer på at NAV har blankofullmakt til å innhente opplysninger, og parallellt oppheve taushetsplikt, hvor enn de ønsker å hente inn opplysninger. Uten å informere noen, ei heller trygdesøker, om hvorfor, eller hvor, de henter informasjon fra.

    http://www.nav.no/rettskildene/Rundskriv/147706.cms

  11. Milton Marx sier:

    Fin sak som kunne blitt stor, men som vil koke bort.

Top