Comments on: Flere rovfiskere i fortvilelsens hav

By: ~SerendipityCat~ » Sjarlataner og mirakelkurer

~SerendipityCat~ » Sjarlataner og mirakelkurer — Thu, 18 Feb 2010 15:32:58 +0000

[...] holder meg fortsatt til begrepet “rovfiskere i fortvilelsens hav” som Iskwew i sin tid lanserte – det er så godt og [...]

By: Sønnen til Sverre Murud

Sønnen til Sverre Murud — Tue, 14 Jul 2009 06:07:56 +0000

Og husk også at legemiddlet (nimesulid) som var tillsatt Fortodol, ikke er lovlig brukt i Norge.

By: Tamen

Tamen — Fri, 26 Jun 2009 21:44:35 +0000

…trodde nok også at det var harmløst. Her var det farlig fordi det også inneholdt et legemiddel som ikke var med i deklarasjonen.

By: Tamen

Tamen — Fri, 26 Jun 2009 19:16:19 +0000

Ja, virker det og man kan påvise/bevise/dokumentere virkningen, samt at bivirkninger er kartlagt så er det i mine øyne ikke lengre en “alternativ” behandling.

F.eks. viser forskning at tranebær ikke kurerer urinveisinfeksjon og dermed ikke kan erstatte antibiotikakurer for dette. Men (viktig forskjell som du burde vite siden du “anbefaler” dette) tranebær (ganske mye hver dag) har en dokumentert preventiv effekt når det gjelder urinveisinfeksjon. Tester viser at stoffer i tranebær forhindrer E.Coli bakterier i å feste seg til cellene i veggene i urinrøret. Men har E.Coli først funnet seg til rette og man har en infeksjon så hjelper ikke tranebær mot den infeksjonen. Mulig du visste dette, men bare ordla deg unøyaktig.
Visste du forresten at tranebær øker risikoen for nyrestein og at pasienter som har nyrestein ikke bør ta tranebær? Viktig å være klar over. Selv om det gror i naturen så kan de ha bivirkninger og det kan ha alvorlige samvirkning med evt. andre medisiner/kosttilskudd man tar.

Kompisen til Sverre Murud som anbefalte ham Fortodol

By: Rockette

Rockette — Tue, 23 Jun 2009 15:00:33 +0000

Det er ikke det jeg sier, Tamen. jeg sier at legen godt kan fortelle om (harmløse) alternativer de vet har fungert for andre pasienter. Eksempler kan være tranebær i stedet for antibiotika ved urinveisinfeksjon, kosttilskudd (f.eks. Avosol – avocado og soyaoljer, – ja, generelt mer essensielle fettsyrer) isteden for betennelseshemmende ved revmatisme, naturlig progesteronkrem i steden for lykkepiller ved PMS, akupunktur mot smerter isteden for smertestillende. For eksempel.

Legene kan også godt bli mer fortrolig med ortomolekylærmedisin, kostilskudd, alternative behandlingsformer (massasje f.eks. kan være mer effektivt ved en rekke sykdommer som gir smerte/stressproblematikk enn både kognitiv terapi og fysioterapi, jf propriosepsjon), yoga/meditasjon ved psykiske lidelser, kostholdstilrettelegging ved f.eks. ADHD og autisme, m.m.

Det vil i det store å hele være en fordel om man ble flinkere til å blande komplementærmedisin inn i ulike behandlingsopplegg, – bare små filleting som å anbefale probiotica under antibiotikabehandling sitter utrolig langt inne hos de fleste leger. (jeg har veldig mye erfaring med hvor grisejuk man kan bli av gjentatte antibiotikabehandlinger)

Mener du at vi må si kategorisk NEI til alt som kan regnes “alternativt”? Hvem vil i så fall tape på det?

By: Tamen

Tamen — Tue, 23 Jun 2009 10:37:12 +0000

Så legen skal være enig i alternative metoder som det råder uenighet om? For jeg kan vanskelig se for meg at en lege vil anbefale noe som hun ikke er enig i.

Artikkel som sier bl.a. noe om hvor få det er som nevner noe om komplementærbehandlingen sin til legen: http://www.forskning.no/artikler/2009/juni/221715

By: Rockette

Rockette — Mon, 22 Jun 2009 11:35:13 +0000

Det er mulig vi snakker litt forbi hverandre, Tamen. Jeg er både enig og uenig med deg.
jeg mener ikke at legen skal dra frem alle alternative metoder, men de som det råder uenighet om. Eksempler kan være akupunktur, unngåelse av ulike matvarer (jf. glutenintoleranse og candida-allergi), kinesisk medisin, naturlige hormoner etc., altså behandlinger også noen forskere tror på.

By: Tamen

Tamen — Mon, 22 Jun 2009 10:04:45 +0000

Ikke nødvendigvis. Det er heller godt mulig at mange leger vet at anekdoter (selv om det er flere enn en) ikke er data og dermed ikke er noe man bør basere slike beslutninger på. Basert på det leger _burde_ lære (jeg vil anta de fleste gjør det) om metodebruk i studiene sine så bør f.eks. 4 positive historier om et “middel” fra pasienter og ingen negative historier om dette “middelet” ikke føre til at legen anbefaler dette til andre pasienter med samme problem. Man kan kanskje si at legen gjerne kan gjøre en slik anbefaling dersom han er overbevist om at en slik behandling ikke vil gjøre skade i hvert fall, men vi har i det siste hatt tilfeller av dødsfall pga helsekostprodukter og selv alternative metoder har ofte bivirkninger (men de er gjerne ikke dokumenterte). Legen er en autoritet på sitt område og skal være klar over at hans anbefalinger tillegges stor vekt. Legen bør derfor være ytterst forsiktig med å anbefale noe han ikke har greie på (og man har ikke greie på noe bare fordi et visst antall personer har fortalt en at dette er bra).

By: Rockette

Rockette — Mon, 22 Jun 2009 05:53:16 +0000

Ok, så du regner det ikke som sannsynlig at en større andel av de med positive erfaringer forteller det til legen sin enn av de med negative erfaringer? Men på den andre siden har _du_ _intrykk_ av at mange legene lytter mer til negative historier – kanskje du mener dette “nuller” ut forskjellen?

Tamen; jeg er litt usikker på om jeg forstår spørsmålet. Hvis legene ikke hadde hørt (mest på) negative erfaringer, ville de vært mer positive til komplementærbehandling? Eller…?

By: Tamen

Tamen — Sun, 21 Jun 2009 12:32:59 +0000

Jeg kan ikke si noe om hvorfor det etter din mening er så mye som er udokumentert innen gynekologi og kvinners hormonsystem. Men jeg tror ikke det er fordi det er kvinnesykdommer eller fordi de ikke er dødelige. Det står kommersielle interesser/selskaper bak mesteparten av den medisinske forskningen som gjøres nå. De skjeler selvsagt til sitt største marked, og det er kvinner. Det var 1,80 millioner kvinnelige reseptbrukere som brukte 6,7 mrd kroner mot 1,47 millioner mannlige som brukte 6,0 mrd kroner i 2008. Flere kvinner enn menn konsulterer allmennlege, flere kvinner enn menn har konsultert legespesialist på sykehus, kvinner konsulterer psykolog oftere enn menn, Kvinner har flere døgnopphold på somatisk sykehus enn menn (forskjellen tilskrives dog i stor grad til svangerskap og høyere levealder), kvinner har bedre helsevaner enn menn, det er flere kvinner enn menn som mottar uføreytelser. Men paradoksalt nok så er egenvurdert helse likt fordelt mellom kjønnene.(http://www.ssb.no/ssp/utg/200703/03/).

Trivia: Verdens eldste medisinke tekst er faktisk en gynekologisk tekst (Kahun Gynaecological Papyrus) fra 1800 f.kr.

Så en liten quiz til slutt: Alle vet mer eller mindre hva gynekologi er, men hvor mange er det som vet hva det tilsvarende spesialistområdet for menn er (uten å google)?