I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
Som Goodwill nevnte i en kommentar, gikk det på søndag et program om dyrelivet i og rundt Anchorage i Alaska. Anchorage er den største byen i Alaska, har omtrent 270.000 innbyggere og ligger på 61 grader nord. I tillegg til de 270.000 eksemplarene av homo sapiens bor det i Anchorage
Programmet viste hvordan man i Anchorage har fått til en fornuftig sameksistens mellom mennesker og ville dyr. Det oppstår selvsagt konflikter, men mennesker og dyr har lært seg til å leve med hverandre. Man har en egen organisasjon som hjelper til dersom dyr blir spesielt truende eller ser ut til å ha mistet sin naturlige respekt for mennesker. I så fall flyttes de. Men stort sett går det veldig bra.
Det går en lakseelv gjennom Anchorage. Filmen viste hvordan denne elven om natten overtas av Grizzly-bjørner. Som regel merker ikke menneskene at de er der, men dagen etter ser man restene etter at de har vært og spist laks om natten.
I brunsttiden er byen full av brunstige elgokser som parrer seg med alt som beveger seg, og meier ned alt den tror kan være en rival. Om vinteren trekker elgen til byen for å finne mat.
Svartbjørner er det mange av, de finner masse mat i søplekasser og på søpledynger.
Det bedrives mye informasjonsarbeide, blant annet for å få folk til å sikre søplekassene, slik at bjørnene ikke blir så nærgående. Og på grunn av en politikk som går ut på å skape forståelse for de store dyrenes atferd, snarere enn skremselspropaganda, så er konfliktene mellom mennesker og dyr få i Anchorage.
Kontrasten til Norge er jo formidabel. Her ser vi rovdyr som ondskapsfulle fiender, snarere enn en del av vår naturlige fauna og noe vi skal og kan eksistere sammen med. Og siden vi har det synet vi har på dem (spesielt ulven er tildelt egenskaper på linje med djevelen), blir vi redde. Vi vet ikke noe om hvordan vi skal forholde oss til slike dyr, og de er for oss blitt noe unaturlig. Selv om det sammenlignet med før er veldig få rovdyr igjen i Norge. Selv om det er utrolig lenge siden rovdyr har skadet mennesker i Norge.
Dette handler om mentalitet. Og her har vi i Norge mye å lære av Anchorage og sikkert andre steder, der man har lært seg til å eksistere sammen med store rovdyr. For jeg mener at vi trenger den allsidige faunaen disse dyrene representerer. Jeg vil ha rovdyr i Norge, og jeg hadde ikke blitt hysterisk om det var ulv i Nordmarka. Den får man jo alltid slengt i fjeset om man hevder at ja, vi skal ha ulv og bjørn i Norge.
Vi har en naturarv å forvalte, som ingen av oss eier. Den inkluderer rovdyr. Vi skal ha naturlige rovdyr i Norge. Da må vi lære oss til å leve med dem. Og folk i distrikts-Norge kan ikke bestemme dette alene. For det er min naturarv også.
[quote post=”1056″]Vi har en naturarv Ã¥ forvalte, som ingen av oss eier. Den inkluderer rovdyr. Vi skal ha naturlige rovdyr i Norge. Da mÃ¥ vi lære oss til Ã¥ leve med dem.[/quote]
Helt enig! Det er jo utrolig hvor mye motstand enkelte klarer å komme med, og det mot noen få rovdyr. Det er liksom mye viktigere at sauene kan få gå fritt enn at vi tar vare på rovdyrbestanden. Jeg skjønner det ikke.
Bjørn kan selvsagt være farlig, men mest av alt er de vel sky og redde for mennesker. Det samme gjelder jo de fleste andre rovdyr ogsÃ¥. Nei, som du sier; det handler om mentalitet. Vil vi bevare rovdyr pÃ¥ planeten vÃ¥r, mÃ¥ vi finne oss i Ã¥ ta noen forholdsregel i forhold til dem. Som Ã¥ passe litt bedre pÃ¥ sauene 😉
Eh- Det er ikke sÃ¥ lenge siden bjørn skadet folk da 🙂
Men enig med deg- Tenk på et kontinent som Austalia, og hvor mange farlige dyr de forholder seg til!
I utgangspunktet: ja. Det burde være mulig å leve i sameksistens med de rovdyrene som er.
På den andre siden er det noe jeg antar (og ja, jeg er på utrygg grunn her) at betyr mer her enn der. Jeg vil tro at det ikke er fullt så mye jordbruk å leve av og for i Alaska, og ergo er det ikke så mye næringsliv de kan ødelegge for. Og det er vel der, som de fleste andre steder, at pengene rår?
Og rovdyrbestander i Norge er vel egentlig så små at det bare såvidt betyr stort om man tar de vekk fra kultiverte områder, altså områder som enten brukes av tamdyr eller det jaktes i. Bestandene i jaktområder blir jo likevel regulert på et vis.
Det er nok ikke mye jordbruk i Anchorage, nei! Men i Iowa er det lite annet, og ikke lenge siden hørte jeg noe om at noen hadde sett coyoter her. Full panikk. Til tross for at coyoter verken spiser mais eller kyr, som er de viktigste jordbruksproduktene i Iowa.
Men selv mener jeg at hvis folk kan leve med bikkjer inne i husene sine, kan de leve med noen ulver utenfor.
Bjørn og jerv skal jeg ikke uttale meg om.
Det er her jeg gjerne vil peke på denne NRK-omtalen av norsk ulldottsau aka Norsk hvit bamsemums:
Jeg tror det som står over også gjelder for en god del nordmenn.Det hadde jo ikke vært problematisk med sauehold og rovdyr i naboskogen om man hadde tatt seg bryet med å gjete sauene. Men dette er et økonomisk spørsmål som gjør sauehold dyrere fordi gjetere skal ha lønn. Derfor har det hittil vært mye mer lønnsomt å klage til staten og få erstatning for de sauene man ikke passer på og som blir angrepet av ulv enn å bry seg om dyrene sine. Jeg synes hensynet til dyrenes ve og vel burde veie tyngre for sauebonden enn det økonomiske spørsmålet, selv om jeg helt klart ser at man er avhengig av å tjene penger også.
Det er bemerkelsesverdig at den dagen staten sluttet Ã¥ gi erstatning for sau drept av rev, sÃ¥ sluttet ogsÃ¥ reven Ã¥ ta sau. Deretter var alle sauetapene forÃ¥rsaket av ulv, djerv eller bjørn, dvs som sauetap definert som erstatningsberettiget…
Fra sauens synspunkt er det vel uansett menneskene som er det største problemet.
Det eneste som bekymrer meg litt ved tanken på ulv og bjørn i eller i nærheten av norske byer er at det ville legitimert et ønske om å bære våpen sånn for sikkerhets skyld. (Og da tenker jeg ikke på bevæpnede sauer.)
Flopsy, selvsagt er ville dyr farlige, men det handler jo om å sameksistere på deres premisser. Det vil si at man ter seg med respekt. Og nei, jeg skjønner ikke dette her, og det provoserer meg.
Elle, jepp, bjørn har skadet folk. Men det er gjerne når de tråkker inn på bjørnens enemerker, med løse hunder. Bjørn har f.eks. ikke tatt noen bærplukkere det jeg har hørt om. I Australia og andre steder er det jo så mye farlig at det er rart at folk kan bo der!
Sauegjeteren, det har du nok rett i, det er ikke så mye jordbruk i Alaska. Men jeg tror de har en annen respekt og forståelse der. Dessuten bruker de det jo kommersielt.
Rovdyrbestandene i Norge er veldig små, ja. Men du kan likevel ikke vente at de holder seg der det passer oss. Det er derfor staten har ganske generøse erstatningsordninger. De ordningene bør imidlertid være mer rettet inn mot preventive tiltak. I dag er det jo tildels mest økonomisk at dyra blir tatt av rovdyr.
Marina, ulv har ikke skadet mennesker i Norge på flere hundre år, så vidt jeg husker. Og det er jo svært sjelden at bjørn kommer i truende situasjoner også.
Undre :o) Norsk hvit bamsemums 😀 Veldig bra uttrykk. At avlen har gjor sauen mindre egnet til Ã¥ leve med rovdyr, det tror jeg pÃ¥.
Tiqui, det er helt riktig at erstatningssystemet ikke gjør noe for å faktisk beskytte tamdyrene. Kanskje erstatningsordningene kan organiseres på en bedre måte.
Jeg hadde en trÃ¥d om rovdyr-erstatninger for en stund siden. Norske rovdyr mÃ¥ være veldig, veldig sultne…
HÃ¥kon, det er en skremmende tanke, ja. Og slik er det sikkert i Anchorage… folk er bevæpnet.
Fint å lese om, Anchorage burde være et forbilde for flere enn oss.
Jeg skulle gjerne hatt ulv i Nordmarka. Jeg bor ikke sÃ¥ langt unna. 🙂
Jeg synes også Anchorage er et godt forbilde! Programmet var veldig fint. Se det om du får mulighet og ikke så det på søndag.
Takk, Iskwew, du minnet meg på det jeg hadde glemt å legge til. Store deler av befolkede områder i Canada og Alaska brukes jo til kommersiell villmark. Klart det er fint med litt halvtamme villdyr da.
Bloggen din kødder med meg. De siste gangene jeg har kommentert her må jeg vente ei god stund, før jeg får beskjed om at jeg dobbel-kommenterer.
Det er riktig, Sauegjeteren, og det kan vi jo vitterlig gjøre her også. Men jeg tror neppe det finnes halvtamme grizzly-bjørner?
Og ja, bloggen kødder med meg også. Når jeg bare har litt mer tid og ork, skal jeg oppgradere og sjekke ut om det er en plugin som forårsaker trøbbelet.
Om dyrene klarer å venne seg til og tilpasse seg mennesker til en viss grad vil jeg påstå de er på tur til å bli tammere.
OK. Du mener tamme litt som isbjørnen på Svalbard da, Sauegjeteren?
Jeg syns i hvertfall at rovdyrfrykten her hjemme er sterkt overdrevet. Det er flere mennesker som drepes av veps enn av rovdyr!
Javisst er det det, Goodwill. For ikke å snakke om i trafikken og i heimen.
Er det ikke litt på kanten å først finansiere sauehold så det holder, og deretter akseptere at man slipper sauen ut totalt uten tilsyn, ut fra økonomiske argumenter?
Man skulle jo nesten tro at sauebøndene var de trauste og stillferdige sliterne som bærer velferdsstaten – ryggraden i økonomien.
Jo, det er litt på kanten, og ganske paradoksalt det der, Milton.