I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
Det er ikke første gang det er mulig å reagere på spekulativ bruk av bilder i nettaviser, men dette, fra Side2 og markedsført på Nettavisen er i hvert fall et godt eksempel.
Vi har altså her en artikkel om en BH som skal kunne diagnostisere brystkreft hos kvinner ved hjelp av en mikrobølge antenne som er innplantet i stoffet. Ikke vet jeg om det funker, men det er mulig det gjør det.
Det jeg bet meg merke i, var imidlertid det bildet de brukte som illustrasjon til en artikkel om diagnose av brystkreft hos kvinner. Det er et bilde av kvinnebryster i blonde-bh, der hvert bryst hviler i en mannehånd. Det finner de altså er en naturlig illustrasjon av diagnose av brystkreft.
Eventuelt har de tenkt at seksualiserte bilder gir nettavisklikk. Og når jeg tenker meg om, kommer jeg for til den konklusjon at det ikke er folkeopplysning om brystkreft som er poenget her, men enda en mulighet til å bruke et seksualisert bilde.
Bildet er totalt irrelevant til problemstillingen, med mindre denne BH’en bare stiller rett diagnose om en mann samtidig klemmer pÃ¥ kvinnens bryster. I artikkelen er det ikke oppgitt at det er nødvendig, og jeg velger Ã¥ tro at om jeg skulle BH-sjekke brystene mine for brystkreft, sÃ¥ kan jeg gjøre det uten Ã¥ fÃ¥ en mann til Ã¥ komme og klemme pÃ¥ dem samtidig.
Grmmmmf.
Postscript: Som noen påpekte kan det godt være at dette er kvinnens egne hender. Ikke vet jeg. Men det er like spekulativt for det. Og dessuten: Jeg lurer på hvordan de hadde illustrert en artikkel om en truse som sjekker for prostatakreft.
Hmmm – denne gangen er jeg ikke enig med deg altsÃ¥…og jeg snakker om at du pÃ¥stÃ¥r at det er to mannehender pÃ¥ det nevnte bildet i artikkelen.
For meg ser det definitivt ut som to kvinnehender, og jeg er rimelig sikker på at det er kvinnen på bildet sine hender.
Hmmm. Kanskje du har rett i det. Det er jo vanskelig å avgjøre. Jeg synes det ser ut som mannehender. De er ganske store. Du mener kanskje neglene er for pene?
Men likevel… synes du det er en naturlig positur for Ã¥ beskrive testing for brystkreft?
Fra utsnittet som er brukt pÃ¥ side2.no er det ikke lett Ã¥ avgjøre, men nÃ¥r jeg ser pÃ¥ originalbildet (950948 fra colourbox) sÃ¥ virker det sannsynlig at det er hennes egne hender. Ser du derimot ordene bildet er tagget med sÃ¥ er Iskwews karakteristikk av bildebruken relevant sÃ¥ det holder. 😉
Muligens er det hennes egen hender… men bildebruken er rimelig spekulativ uansett. Jeg tror neppe jeg ville stÃ¥tt slik om jeg skulle teste meg for brystkreft.
Interessant tagging, ja :o)
Altså: bh__pupp_511124p.jpg
Jeg lurer på hvordan de hadde illustrert en artikkel om en truse som sjekker for prostatakreft.
Den trusa hadde nok blitt annnonsert med et bilde av en kar som har putta en sokk ned i hvite briefs. Nettaviser er greie sånn sett, egentlig, de seksualiserer gjerne mannen også. Jeg ser forsåvidt ikke bort i fra at mannen kanskje har ei dame bak seg som holder ham rundt magepartiet. Tror de har litt liten bildebase.
Nei vet du hva. Det bildet forbandt jeg bare med temaet brystkreft, helt til jeg leste hva du skrev. Tøys og tull, og sex meg her og sex meg der… Utidig seksualisering, ja – men fra din side!
Jeg ser ikke noe galt med verken bildebruken eller taggingen. Var aldri i tvil om at det var damehender når jeg leste originalartikkelen heller, for neglene har da vitterlig blank neglelakk og sånt regner jeg automatisk med at er damesaker. Kanskje litt gammeldags der?
Bildet viser bh med pupper i, så bildenavnet er da greit nok? Har sett på colorbox og synes taggingen der er helt grei også. Av 21 ord så er det kun seduction som kan gi noen ideer om at illustrasjonen er på kanten, men da skal man jammen være pirkete.
Når det gjelder relevans mellom bildemotivet og artikkelens innhold så synes jeg illustrasjonen er ganske beskrivende: Normalt sett sjekker man (bør i hvertfall) brystene for kreftrelaterte forandringer for hånd. Nå har det kommet en bh som sjekker, så noe bedre motiv enn bh mellom hender og bryst kan jeg vanskelig se.
Kanskje jeg har blitt for liberal på mine gamle dager? Det skal jeg i så fall fortsette med!
Enig om spekulativ bildebruk.
Når man sjekker seg selv for tegn på brystkreft må man jo ta på sine egne bryster, men man tar helst av BH og andre plagg først. Ideen med denne BHen er vel at man skal kunne slippe å ta av seg og klemme på brystene? Så de hendene blir helt feil enten de tilhører dama selv eller en mann, iallefall i denne sammenhengen.
Men jeg tror ikke det er helt mulig for en truse å sjekke for prostatkreft. Den når ikke frem, lissom. Der må det nok en spesialdesignet buttplugg til!
Jepp, det tror jeg også, Iversen. De har liten bildebase og enda mindre fantasi.
Laila, vi får være uenige om det.
Cirkelin, vi får være uenige om det, vi også. Og forøvrig setter jeg ikke likhetstegn mellom å synes det bildet er galt i sammenhengen og at jeg er snerpete, i motsetning til deg som ikke synes det og er liberal.
Marina, vi er enige. Og det slår meg at jeg ikke heeelt vet hvor prostata sitter. But you pointed me in the direction :o)
Kanskje ikke et emne vi vil gå mye dypere inn i på en torsdag?
Nei, spesielt ikke etter 2 uker med beinhard jobbing :o)
Jeg syntes ikke dette virket veldig seksualisert, og dette kommer fra noen som er så puppefiksert at han fikser opp i det utdaterte nicket sitt for anledningen.
Seriøst: I dette tilfellet kunne man nesten ha sluppet unna med en bildetekst som skulle illustrere “slik sjekker du brystene dine for hÃ¥nd” (eller: “slik hÃ¥ndsjekker :DU brystene :DINE” dersom det var i Avisen Som Er PÃ¥ :DIN side), og sÃ¥ kunne man ha dyttet inn et nakent par. Og en tørr opplysning om “nÃ¥ ogsÃ¥ med BH-en pÃ¥”.
Jeg sa “nesten”. Dersom nakenparet hadde bestÃ¥tt av 80 % ikke-naturlig vev, som de fleste spekulativpuppebilder gjør, sÃ¥ ville jeg ogsÃ¥ ha himlet med øynene. (Men ikke dersom paret bestod av 50 % protese — i form av hele den ene og ingenting av den andre.)
Igjen, så er det lov å være uenige :o)
Om du ser på bildet på Colourbox er damens øyne ikke i bildet, det er i grunnen typisk. Det er ingen tvil om hvor fokus i bildet er. Klassisk, selv om jeg har sett det verre.
Tagget som “seunsuality” og sÃ¥ videre.
Hva er colorbox, og hvordan fant dere originalbildet og taggingen av det?
Det var noen som fant det for meg, Mads. Det er åpenbart et bildearkiv.
Her er bildet i original: http://www.colourbox.com/ImageDetail,i=950948
[quote comment=”36740″]Men jeg tror ikke det er helt mulig for en truse Ã¥ sjekke for prostatkreft. Den nÃ¥r ikke frem, lissom. Der mÃ¥ det nok en spesialdesignet buttplugg til![/quote]
Du kan jo søke i databasen til US patent and trademark office. Dersom det finnes sÃ¥ er det sikkert patentert (og mange patentsøknader har illustrasjoner). 😀
Det tror jeg at jeg overlater til Marina, altså.
Jeg skal jo tross alt sove ganske snart!
Jeg er helt enig med deg, iskwew.
Jeg ser på Nettavisen som en versting. De spiller på sex på en kynisk måte i artikler, vinklinger og utvalg hver JÆVLA dag.
Det ligger stort sett alltid en sexkrimsak pÃ¥ forsiden — og jo verre, desto bedre. For de avstumpede sjelene pÃ¥ desken i Nettavisen. De frÃ¥tser i overgrep og grove voldtekter og polariserer sÃ¥ altfor mye.
I tillegg kommer alle de ordinære sakene, som den du viser til, som ledsages av pornoinfiserte bilder og/eller titler og vinklinger. Det er ikke den sak som ikke kan gis pornotrekk.
Og Dagbladet fortsetter å gi glamourmodellen Lene Alexandra publisitet. Det ergrer meg grenseløst. Ikke et vondt ord om hennes «yrkesvalg», men hun fortjener overhodet IKKE å taletid i mediene, simpelthen fordi hun ikke har noe å komme med. Ingen ting. Det er bare tant og fjas, og hele hennes kjendisstatus opprettholdes av drittaviser som Dagbladet og andre kjendisblader.
Prøv å lese følgende artikkel. Eier ikke journalisten skam? Har han ingen yrkesstolthet?
http://www.kjendis.no/2007/09/24/512995.html
SÃ¥ kommer den nedrigste siden av alle i kongeriket:
http://www.seher.no
Kommentar overflødig.
’nuff said, ja, Mads.
Jeg begriper heller ikke hvorfor i himmelens navn de gir Blondie spaltemeter på spaltemeter. Hvem er det som leser om henne? Det er i hvert fall ikke mye igjen av kulturavisen Dagbladet.
Nettavisen og spesielt side2 er verstinger, det er det ingen tvil om.
Hadde det nå enda vært bare et bilde som dette i ny og ned, hadde jeg ikke reagert. Men det er hele tiden, og i alle sammenhenger. Absolutt alle saker kan vinkles mot sex, ser det ut til. og selv om de ikke kan det, egentlig, så kan de jo klare å finne en malplassert illustrasjon som gjør det likevel.
*sukk*
At det er hennes egne hender er ihvertfall ikke jeg i tvil om. Personlig synes jeg heller ikke at bildet er spesielt sexfiksert. Jeg skal være enig i at det ikke er helt ideelt som illustrasjon til saken. En BH uten innhold hengende pÃ¥ en kleshenger hadde nok gjort nytten som illustrasjon, men da hadde vi vel heller ikke hatt noen diskusjon her? 🙂
[quote post=”1010″]Men jeg tror ikke det er helt mulig for en truse Ã¥ sjekke for prostatkreft. Den nÃ¥r ikke frem, lissom. Der mÃ¥ det nok en spesialdesignet buttplugg til![/quote]
Som første forsøk pÃ¥ diagnose vil en allmenpraktiserende gjerne bruke en latexhanske og en porsjon med gel. Men dette gir ingen sikker diagnose. En sikrere metode er Ã¥ ta en PSA-prøve (Prostata Spesifikt Antigen). Noen dÃ¥per blod er nok. Man kunne jo tenke seg en truse (eller BH for den slags skyld) med en liten innretning á la en sÃ¥nn dings som man bruker for Ã¥ stikke hull pÃ¥ et egg før man koker det 😉
[quote post=”1010″]Marina, vi er enige. Og det slÃ¥r meg at jeg ikke heeelt vet hvor prostata sitter. But you pointed me in the direction :o)[/quote]
Prostatakjertelen sitter omkring urinrøret et stykke opp og produserer en substans som bl.a. gjør at de små rumpetrollene svømmer lettere dit de skal. Når menner blir eldre har denne en tendens til å vokse og stenge igjen for avløpskanalene slik at strålen ikke lenger egner seg så godt til å spyle fortauet eller slokke en brann :o)
Hallo, noen hjemme? Fordi bildet i ubeskåret form ville ha vært en dårlig illustrasjon, er det spekulativt å bruke en beskåret versjon som ikke har samme uttrykk i det hele tatt?!?
275 000 treff fikk «My boobs are ok»-videoen på Dagbladets nettside.
Dette er en begredelig vinn-vinn-situasjon som ligner på prostitusjon: Dagbladet selger sjela si ved å hjelpe Lene Alexandra med merkevarebygging og publisitet. Hun hjelper Dagbladet med å øke salget og få flere treff på nettsiden.
Det er kynisk og jævlig, og det forsøpler det som kunne vært en ålreit avis. Og det sender ut et signal til unge jenter om at puppedamen (som for lengst har skamfert sine opprinnelige bryster med silikon) er en heltinne – noe hun ikke er. Hun har ikke noe å fare med, hun har ingen ting å bidra med. Det finnes ikke kunstnerisk eller annen substans i det hun tilbyr.
De som sitter på desken rundt i redaksjonene er noen avstumpede jævler. De skyr ingen midler for å øke salgstallene, og de benytter enhver anledning til å koble alt mellom himmel og jord til sex og porno. Det påvirker oss alle, for det er med på å viske ut skillet mellom naturlig sex og kommersiell drittsex.
Jeg ser at klagingen over seksualiseringen etter hvert kan bli like belemrende som seksualiseringen selv, så derfor får vi prøve å protestere på andre måter – som for eksempel ved å ta den gode seksualiteten tilbake;
pule mer og vende drittavisene ryggen.
Synes bildet er overdrevet seksualisert, then again, hva vet jeg … 🙂
CG, takk for den grundige gjennomgangen :o)
“Hallo, noen hjemme?”, HTF? Jeg skrev posten basert pÃ¥ det jeg sÃ¥ i nettavisen/side2. SÃ¥ ble jeg fortalt hvor bildet var fra, og sÃ¥ skrev jeg en kommentar om det. Om det gjør meg til et tomhodet høns som er helt borte, so be it.
Mads, jeg skrev om Lene Alexandra og Dagbladet tidligere en gang: http://iskwew.com/blogg/2007/08/31/definisjonen-pa-en-ikke-sak/ Det var da hun var utestengt fra Facebook og dermed i et “følelsesmessig tomrom”.
Det er ingen tvil om at mediene påvirker, og at de bidrar til å gjøre seksualitet til alt annet enn noe fint og naturlig. Seksualiseringen gjør noe med oss. Nå er jeg gammel nok til å ikke la meg påvirke, men hva med de som er unge og skal skape et godt og naturlig forhold til seksualitet?
Jeg så en kommentar fra en ung gutt vedrørende denne nye unversøkelsen om overgrep (skal lese mer om den og kanskje skrive). Han snakket om at seksualundervisningen i skolen er bare teknisk, og har et fullstendig fravær av å snakke om følelser og grenser. Lagt sammen med grenseløse tilstander i mediene, har foreldre og andre et gigantisk ansvar med å formidle hva seksualitet egentlig handler om.
Shoaib, that makes at least two of us :o)
Hvis bildet er sÃ¥ “seksualisert”, hvordan forklare at flere av oss bare forbinder bildet med temaet (brystkreft) og ikke knytter det til noe seksuelt?
Det forklarer vi vel med at folk ser og leser forskjellig?
[quote post=”1010″]Hvis bildet er sÃ¥ “seksualisertâ€, hvordan forklare at flere av oss bare forbinder bildet med temaet (brystkreft) og ikke knytter det til noe seksuelt?[/quote]
Se litt på bildet igjen. Holder hun hendene på en måte som fremhever brystene? Jeg tror det kan være avgjørende for om man synes bildet er seksualisert.
Det er noe der ja, CG.
Fremhever brystene, ja? Det handler jo om akkurat de(n) kroppsdelen(e), så dét er jo ikke akkurat så påfallende. Medmindre man absolutt VIL lete etter et underliggende budskap, da. Så det er nok avhengig av øyet som ser, ja.
Personlig ser jeg ingen store problemer med at alle ikke ser verden nøyaktig som jeg selv ser den.