Realøkonomi handler om realøkonomiske forhold som ressurser og produkter, det vil si tilbud (produksjon) av og etterspørsel etter varer og tjenester, i motsetning til pengeøkonomi, som handler om finans- eller pengeøkonomiske forhold som gjeld og fordringer. I makroøkonomien er vi vanligvis mest opptatt av de realøkonomiske forhold. Men pengeøkonomien er i dag nødvendig for at samfunnet effektivt skal klare å omforme ressurser til varer og tjenester som direkte eller indirekte kan brukes til å dekke menneskers behov.

Valutareserver har med pengeøkonomi å gjøre, ikke sant? Sier du at realøkonomien er helt urelatert/uavhengig av pengeøkonomien? Jeg får det intuitivt ikke til å stemme helt.
Oljeprodusenter forlanger euro for oljen sin ->
Oljekjøpere bytter ut store deler av USD-reservene sine med euro -> USD synker i verdi, euro stiger i verdi (økt etterspørsel etter euro, økt tilbud av USD) -> USA får nedgangstid (dette er trinnet jeg er mest usikker på mekanismene for) -> Et USA i nedgangstid kjøper mindre olje fordi de har mindre råd. Altså realøkonomien til USA blir påvirket (mindre etterspørsel etter olje pga. mindre evne til å betale).

Hvor feiler ressonementet overfor?

Lærerikt dette.

Men hvorfor er USA 25% av verdensøkonomien? Slik jeg forstår endel av det jeg har lest om dette så skyldes noe av dette det faktum at mye USD er i hendene på utlendinger (forex reserves bl.a.) og det blir postulert at grunnen til det skyldes i stor grad at man per i dag må ha USD for å få kjøpt olje. Dersom man ikke behøver USD for å kjøpe olje så trenger man ikke så store reserver av de heller. Vil USA fremdeles stå for 25% av verdensøkonomien etter en slik devaluering av dollaren som vil følge av en drastisk reduksjon av dollar i forex reserver? Og vil USD-regioner fremdeles være USD-regioner etterpå? Interessante spørsmål dette.
Jeg ser fram til en fremtidig teoripost om dette emnet.

Dette lukter Høybråten som statsminister og Langeland som finansminister. Et rødgult alternativ, som kan inngå salgsavtaler for norsk olje i EUR til katolikker over hele verden.

Ahh. Velsignede EURoljeformue.

Eller vent. Høybråten som statsminister? Hjelpes meg. Da blir det ikke mye moro.

Nei. Vi gjør det på den tradisjonelle måten. Selger den i USD til amerikanske bilister. Og synder uhemmet! )

Etterhvert kan den også selges til miljøforkjempere, de prediker at slutten er nær, det burde kunne forsvare økt pris.

Å selge oljen til Vatikanet derimot, bør vi unngå. Da kan de jo bare velsigne den i bulk og selge den videre som Vatican oil, og da er vi tilbake som en dum råvareprodusent som ikke har vett til å tilføre verdi til varene våre før de selges.

Jeg vil nå anta at amerikanere vil bli forvirret dersom de måtte punge ut med Euro for å fylle Fordene sine. Men det er lite sannsynlig at mer enn 10% umiddelbart ville kaste seg på sykkelen av den grunn. Men noe kunne naturligvis selges som sykkelolje. Og tenker vi på miljøet er sykkelolje bedre enn diesel, siden den bare søler til buksene dine og ikke blir til CO2.

Prisvolatiliteten er alltid til stede, fordi prisen bestemmes av tilbud og etterspørsel. Det jeg sier er at prisvolatiliteten vil øke dersom olje prises i EUR, ettersom USA og USD-relaterte økonomier er større på etterspørselssiden. De er i tillegg en ikke ubetydelig produsent av olje, i motsetning til f.eks. EU. Dermed vil den valutakursvolatilitet man vil få i USD’-land, oppeveies av prisvolatilitet. Det er jo den underliggende realøkonomien som påvirker prisen, ikke hvilken valuta den er priset i.

Produsentene som tror det er et scoop å prise i EUR, vil da oppleve at volatiliteten på prisen øker.

Endringer i valutakurser på lang sikt speiler forholdene i realøkonomien. Og da er det slik at USA alene er 25% av verdensøkonomien. Da er selvsagt mye av resten av verden rettet inn mot det.

Muligens skal jeg en eller annen gang bruke litt tid på en teori-post om dette, det er en interessant diskusjon. Men ikke med det første!

Det er bare en ting jeg ikke henger med på: dersom oljen handles i USD så er et europeisk oljeselskap med sine regnskap i euro utsatt for valutaeksponering, mens det i tilfelle der oljen omsettes i euro er utsatt for prisvolatilitet. Men er det ikke slik at prisvolatiliteten alltid er til stede – også når oljen handles i USD? Hvorfor skal denne prisvolatiliteten øke når det handles i euro og ikke i USD? Har jeg forstått det riktig at hovedargumentet for dette er at USA er et slikt stort marked for olje og at de uansett kommer til å betale for oljen i USD (alternativt lar være å kjøpe olje i euro)?

Jeg har hørt en teori om hvorfor det (i hvert fall på relativt kort sikt) er lønnsomt for en oljeprodusent (f.eks. OPEC) å skifte over til euro som betaling for oljen sin. Et slikt skifte vil medføre at flere land (kjøpere av olje) vil endre sammensetningen av sine valutareserver – dvs. kjøpe mer euro og selg USD. Dette medfører selvsagt til en økning av verdien på euro og en senking av verdien på USD. Euroene som oljeprodusenten tjener på oljen sin vil da stige i verdi fram til det har stabilisert seg en likevekt. Etter det så er situasjonen som før. Jeg kan ikke se at USD kan gjøre en comeback slik at euroen synker igjen – med mindre oljeprodusentene bestemmer seg for å gjenta trikset med motsatt fortegn. Rinse&repeat

Dersom OPEC bestemmer seg for å ta betalt for oljen sin i euro så blir det nok trangt i utgangsdøra på USD markedet.

USA gjorde en genistrek på begynnelsen av 70-tallet når de løsrev dollaren fra gullet (jeg har hørt at USA på det tidspunktet ikke hadde nok gull til å kunne innfri all USD valuta som var trykket) for så å “knytte” den mot oljen ved å inngå en avtale med Saudi Arabia (og dermed OPEC) om at oljen de solgte skulle selges for USD. Dermed har USA lenge nytt “en gratis lunsj” i form av stadige utenlandske oppkjøp av amerikansk valuta – noe som har medført at USA har kunnet opprettholde en handelsubalanse som få andre land hadde klart. Men fallhøyden er stor.