I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
I Aftenposten i dag lanserer Høyre et forslag om å gi en likestillingsbonus til foreldre som deler barselpermisjonen jevnere mellom mot og far. Det skal de gjøre i form av et skattefradrag til den som tjener minst. Det vil som regel være mor. Fradraget skal være på 3.000 i måneden (inntektseffekt=840 kroner).
Men hvorfor gjøre det slik? Hvorfor skal i det hele tatt dette knyttes til mors lønn – det er jo det som er tilfelle, siden mor tjener minst i gjennomsnitt. Det bør være slik at den som tar permisjonen fÃ¥r refusjon i forhold til sin lønn. Og hva dersom mor ikke har jobbet og ikke har hatt lønn? Da vil skattefradraget ha null effekt, og far har ingen insentiver til Ã¥ være hjemme nÃ¥r barna er smÃ¥.
Her tror jeg bare det er å gjøre en grunnleggende endring som gjør at refusjon knyttes til lønnen til den som tar permisjonen. Dette forslaget er bare egnet til å plastre på et system som fungerer dårlig.
NÃ¥r man tenker pÃ¥ at den som tjener minst i 9 av 10 tilfeller er kvinnen sÃ¥ lurer jeg pÃ¥ hva som kan være mer “likestilling” enn at hun fÃ¥r pengene.
Det får så være, men jeg tror likevel det mest effektive er at man får kompensasjon ettersom man tjener.
Men nÃ¥ er det jo likestilling det er snakk om. 😉
Jo, men lønnsforskjellene vil jo utjevnes bare midlertidig… skal man angripe lønnsforskjellene er det andre arenaer som egner seg bedre. Tiltaket lages jo for at menn skal fÃ¥ større kompensasjon. Ikke for Ã¥ utjevne lønnsforskjeller.
AltsÃ¥, Høyre har en like ideologisk betinget fasitløsning som RVs «ta fra de rike». Det spiller ingen rolle om skatteletten (eller det som til forveksling ligner skattelette) er insentivriktig, bare det er skattelette (eller noe som til forveksling ligner).
Faktisk er det en uting at det er insentivriktig, for det gÃ¥r ut over «valgfriheten». Ikke sÃ¥ Ã¥ forstÃ¥ at valgfrihet er et onde, men hvis formÃ¥let er Ã¥ fÃ¥ folk til Ã¥ velge likestilling, sÃ¥ mÃ¥ man faktisk sørge for at pisken og gulroten gir insentiver til Ã¥ velge likestilling. Man kan ikke være nøytral nÃ¥r man vil stimulere et formÃ¥l.
Jeg overraskes ikke over mye i politikken for tiden, men at partiet Høyre så til de grader later som om markedskreftene ikke eksisterer, det er ganske nær.
Ahhh Рkanskje det er bakgrunnen for forslaget, det st̴r skattelette og da har man en sak som passer.
Det er utrolig hva man kan få til med økonomiske insentiver. Og jeg tipper man hadde kommet et godt stykke på vei med å sørge for at far får lønnen sin, kombinert med pisken, som er der i form av at man mister permisjon om man ikke far tar den.