Jeg ville gått mye lengre enn deg her.

Ikke bare handler det ikke om religion. Shia og sunni “problematikken” er også oppkonstruert. Irakere og irakkjennere sier jo at dette er noe nytt for dem, det har aldri vært noe problem før invasjonen. Og at mye av det som har skjedd under invasjonen har sett ut som om det har forsøkt å skape dette skillet.

To som skriver mye om dette er Robert Fisk og bloggen A family in Bagdad.

Hva den valinge iraker tenker, vet jeg ikke, men jeg kan forestille meg at de hadde en viss forventning om at ting skulle bli bedre. Men det har gått fra et brutalt men ganske velorganisert diktatur, til kaotisk brutalitet.

Når det gjelder motsetningene mellom shiaer og sunnier, så er de jo åpenbart der. Sunniene hersket under Sadsam, og shiaene ble undertrykket. Nå vil de ta hevn. Og Al Qaida benytter selvsagt alle muligheter og åpninger. Det er som du sier et gigantisk tankekors at de ikke hadde fotfeste i Irak før invasjonen, men nå har de det.

Mye av grunnen til at tidligere allierte av USA trekker seg unna, er at de trues av de samme kreftene i sine egne land, og de kan ikke være like velvillige som de har vært. Det vil true deres egne posisjoner i for stor grad.

Shoaib, Rumsfeldt han trodde nok ganske mye som ikke hadde veldig stort fundament i virkeligheten. Veldig mye. Dessuten trodde han det han ville tro, det som passet inn i doktrinene.

Iskwew hadde et meget spennende innlegg om skillelinjen mellom Shia- og sunni-muslimeri Irak, og spurte om det var en tåkelegging? Det er et poeng det man sier om undertrykkelse av shiaer under saddam. Jeg er jommen ikke sikker på om det f…