Hva skal være lov å anbefale/kreve? [NAV]
SerendipityCat | 04.05.09 | Kommentarer 6
I Dagens Medisin kan vi lese at det er en tendens til at NAV-kontorer og fastleger anbefaler sine pasienter med ME (også kalt utmattelsessyndrom) å prøve den omstridte “Lightning Process” – et treningsprogram utviklet av den engelske osteopaten Phil Parker, som kombinerer elementer av osteopati, hypnoterapi, nevro-lingvistisk programmering og “life coaching”. Metoden har ikke vitenskapelig dokumentert effekt mot ME.
Dette er ikke en post om LP, jeg prøver ikke å dra i gang noen diskusjon om metoden her.
Det er derimot en post om hva NAV kan kreve at pasienter skal forsøke av behandling før de får innvilget eventuelle ytelser.
Nå kan vi nemlig lese i Dagens Medisin at:
Professor Ola Didrik Saugstad i Oslo mener det er skummelt hvis NAV-kontorene nå får for stor tro på Lightning Process (LP). – Vi ser en tendens til at NAV-kontorene og fastlegene sier at pasientene må prøve LP. Hvis pasientene ikke ønsker det, signaliseres det at de har seg selv å takke for at de ikke blir friske, sier Saugstad.
Dette er en skummel trend. Når NAV-kontorer nærmest begynner å stille det som et krav at pasienter må prøve alternativ, ikke vitenskapelig dokumentert behandling er vi inne på veldig farlig spor. Erik Oftedal, som er direktør for Arbeid og aktivitet i NAV sier at de ikke har noen offisiell holdning til LP, men at “…det er klart av noen av våre konsulenter sitter inne med kunnskap om at noen former for behandling har virket for andre ME-pasienter. Det er rimelig at de vil bruke den kunnskapen de sitter inne med i forhold til brukeren….”
La meg minne om at det er leger som skal vurdere behandlingers virksomhet overfor pasienter, ikke saksbehandlere i NAV. La meg videre minne om at anekdotiske bevis – fortellinger NAV-konsulenter har fått om mirakuløs tilfriskning – ikke nødvendigvis kan generaliseres til andre pasienter og sykehistorier.
Kognitiv terapi er også nevnt under krav til medisinske vilkår for rett til uføretrygd – selv om kognitiv terapi har vist seg å ha svært varierende innvirkning på ME-syke, og slett ikke anbefales av alle. Professor Saugstad forteller at det ikke er dokumentert at kognitiv atferdsterapi hjelper, det foreligger ikke tilfredsstillende data til å bruke denne behandlingen ved ME, og professor Saugstad slår fast at: “Kravet om at pasientene skal gjennomgå kognitiv adferdsterapi, bygger derfor ikke på medisinske kunnskaper og kan være skadelig for pasientene, sier Saugstad.”
Jeg skal ikke gå mer i detaljer her, men når det altså er slik at NAV kan stille krav til pasientene om å gjennomføre behandlinger/treningsformer som ikke bare mangler vitenskapelig dokumentasjon, men også kan være skadelige for pasientene, går det trill rundt for meg. Spesielt når vi snakker om behandlinger/treningsformer som må betales av egen lomme og koster opptil så mye som 15.000 kroner!
Hva om det sitter en NAV-konsulent der ute som har “erfart” at mange blir “friske” av blåbærekstrakt? Skal det komme inn som et “krav” før man får innvilget ytelser?! Hva med Snåsamannen eller helbredelse ved bønn – det er mange som står klare til å skrive under på at de har blitt friske av dét! Skal vi se med mistenksomhet overfor dem som ikke prøver?
For når jeg gjentar ordet krav i denne sammenhengen, så husk at jeg ikke nødvendigvis snakker om skriftlige krav med hjemmel i lov eller forskrifter. Det er en enorm makt-asymmetri i forholdet mellom NAV og bruker, og bare det å slenge ut påstander som “vi vet jo at dette har virket for andre, hvorfor vil ikke du prøve?” kan virke som et sterkt press overfor bruker, i tillegg til å skape mistenksomhet rundt “er man ikke villig til å prøve ALT for å bli frisk”.
Inntil det foreligger solid dokumentasjon og offentlig godkjenning/støtteordninger for behandlinger/treningsformer burde det vært NAV totalt uvesentlig å i det hele tatt drøfte dette med pasientene som et ledd i saksbehandlingen. At fastlegene kan nevne muligheter som andre har blitt hjulpet av forstår jeg, men i saksbehandlingen til NAV har det absolutt ingenting å gjøre.
~
Les hele artikkelen i Dagens Medisin: “- Må ikke få for stor tro på LP”
Popularity: 15% [?]
Arkivert som: MEninger
Kommentarer (6)
Legg inn en kommentar | Trackback URL
Dette har jeg hørt om, og det er mildest talt sjokkerende. Du har selvsagt helt rett de ikke på noen måte skal kreve at pasienter tar behandlinger de ikke har annet grunnlag for å hevde at virker, enn anekdotiske bevis.
“Det er rimelig at de vil bruke den kunnskapen de sitter inne med i forhold til brukeren”
Bruken av ordet kunnskap gir det hele et vitenskapelig preg det ikke er grunnlag for.
Og kognitiv terapi er mildt sagt omstridt. Mange mener at det har helt motsatt effekt. Folk med ME blir sykere.
Fint at dere skriver om dette her på bloggen.
I Danmark har de laget et protestskriv om at ME-pasienter aldri må tvinges til å utføre obligatorisk trening, og at GET bør unngås. Dette gjelder nok LP også.
http://kloss.wordpress.com/2009/04/28/2406/
Takk for at dere som tar opp dette :)
Fint forslag med protestskriv, kanskje vi kan få i gang et eller annet her også, vi er mange.. Noen som har litt krefter som kan starte noe?
Kunnskapen om dette hos saksebeh. er tydeligvis ikke stor når de foreslår slike ting nei..
Leste ei gang om ei som ble så bra vha blåbær. Er så glad i blåbær, og spiser store mengder! Men neimmen om jeg er blitt bedre av den grunn.. Det er useriøst av folk i NAV -og leger for den del, å foreslå slike ting. Først får de sette seg inn i ALT omkring sykdommen og evnt. “behandlinger” de foreslår!
Synes nesten at det verste med sykdommen er kampen du fører mot alt annet i fbm. med den! Det er så utrolig stritt å ha ME, men så skal du i tillegg kjempe mot de som skulle hjulpet deg! Som leger, NAV, pleie og omsorg -for at du skal i det hele tatt overleve, for å få den aller minste hjelp og rettigheter som andre syke har. Har vert syk i snart ti år uten noe oppfølging.
Har så dårlig erfaring med både helsevesenet og NAV at jeg blir kvalm bare jeg tenker på det og hører om de! De herser med oss som de vil, til det ikke lenger er noe igjen av oss. De burde skamme seg så til de grader både de som styrer og steller og de saksbehandlere som sitter og leker med folks liv!
Veldig bra skrevet, Iskwew. Jeg er helt enig.
Jeg vil egentlig anbefale alle som får et slikt forslag fra NAV om å be om å få det skriftlig. Et slikt skriftlig dokument bør deretter umiddelbart klages inn. Det hadde vært interessant å se hva som skjer i systemet når den første av disse klagene kommer inn. Da blir de nødt til å ta dette litt mer alvorlig enn hva Erik Oftedal gjør i sin kommentar. For den kommentaren er det mest ansvarsfraskrivende jeg har sett på lenge!
Sender deg en klem for alle dine gode innlegg :-)
me. krigen mot helse ox nav. har stridd m me, siden 1997 å er ikke frisk. fungerer i jobb delvis, å er søkt om 50%uføret. men godeste nav har avslådd tre ganger nu. er familiefar t to hærlie barn, gutt på vell 2 år å jente på 9 måna. synes d er for jevli at en itje ska ha overskudd t kone å barn, men alt må gå t jobb. er mye sykmelt, å sliter m d jobbmessi. nå lurer jeg på hva som må till for å få hjelp. jeg går snart under. må bare si til dere andre m samme problem fy fan før ett liv vi må ha.men prøv å stå på. d burde være ett lifor oss oxo.
Når Oftedal uttaler ““…det er klart av noen av våre konsulenter sitter inne med kunnskap om at noen former for behandling har virket for andre ME-pasienter. Det er rimelig at de vil bruke den kunnskapen de sitter inne med i forhold til brukeren….”
så viser han bare at han ikke har den minste forståelse for hvordan forholdet mellom saksbehandler og “klient” virker i praksis.
Saksbehandleren (og NAV) er den sterke part som sitter med alle kortene, mens “klienten” er den svake part.
“Klienten” vil ofte sitte igjen med en indre uro om at h*n kanskje ikke får innvilget søknader dersom h*n ikke gjør som saksbehandler sier. Med det resultatet at vedkommende melder seg på LP-kurs dersom saksbehandler “øser av sin kunnskap”.
At denne frykten forsterkes av NAVS nye krav til dokumentasjon av behandling, hører også med i denne sammenhengen.
Derfor er det langt fra rimelig at en saksbehandler foreslår behandling, spesielt ikke en behandling som er så langt utenfor vitenskapelig dokumentasjon som LP er.
Når det gjelder NAVs nye krav om dokumentasjon av behandling, så er det kravet helt ulogisk av to grunner (i tillegg til det Saugstad nevner)
1. For mange er det totalt uaktuelt å gjennomgå en behandling ved KAT og/eller mestringskurs, fordi et slikt tilbud ikke fins på stedet de bor.
2. Veldig mange med ME bruker store deler eller hele perioden med rehabiliteringspenger på å bli utredet for ME, og utredning er sidestilt med aktiv behandling iht NAV regler.
Når tiden da er inne for å søke uføreytelse, kan det derfor ikke ha vært tid til noen form for behandling. Noe som gjør at ME-syke kan få avslag på søknader om uføreytelse rett og slett fordi utredningen tar lang tid!